Ухвала суду № 36915484, 31.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1251/14 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М.

Справа № 185/10058/13-ц Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача на підставі ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України (а.с.13).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та нотаріальної контори, ОСОБА_5 знятий з реєстрації за вказаною позивачем адресою у зв'язку зі смертю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно актового запису про смерть № 343 від 14.03.2011 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 9), тобто до пред'явлення даного позову.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_5 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яким передбачено обов'язок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у даному випадку, не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа померла до пред'явлення даного позову до суду, отже ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі..

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 205, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: