Рішення № 36915164, 16.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/8006/13-ц

Провадження № 2/752/2950/13

16.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернулись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі - позивачі) до ОСББ «Азмар-1» (надалі - відповідач) про визнання права власності на приміщення.

Свої позовні вимоги мотивували наступним. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Відповідача. За згодою Відповідача Позивачі провели капітальний ремонт приміщень, при умові подальшого їх передання у власність позивачів. Тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. В подальшому Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору про передання приміщень у власність позивачів. Вважають, що набули право власності на відремонтовані ними приміщення. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Відповідача позов визнав, підтвердив факти викладені у позовній заяві, зазначив про наявність підстав для визнання права власності на приміщення за позивачами.

Вислухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають з встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Азмар-1», що вбачається з Рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.05.2007 року № 13/27 та Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.12.2007 року № 123.

Відповідно до Заяви, що прийнята 25.09.2013 року, ОСОБА_1 звернулась до Голови ОСББ «Азмар-1» за розглядом питання про переобладнання горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_1 з метою запобігання протікання горища та надати згоду на проведення переобладнання кошторисною вартістю 301 512 грн. 00 коп. за власні кошти з подальшою передачею у власність даного приміщення.

Відповідно до Заяви, що прийнята 25.09.2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Голови ОСББ «Азмар-1» за розглядом питання про надання згоди на здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого цокольного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення ремонтних робіт за власні кошти кошторисною вартістю 370 957,44 грн. та надати згоду на передачу у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цього приміщення.

З комерційної кошторису на переобладанання горищного приміщення в мансарді над квартирою АДРЕСА_1 вбачається, що вартість таких робіт складає 301 512 грн.

З комерційного кошторису № 1 на будівельно-монтажні роботи по об'єкту: АДРЕСА_1 (цокольне приміщення) вбачається, що вартість таких робіт складає 370 957,44 грн.

Згідно протоколу Загальних зборів ОСББ «Азмар-1» від 11.11.2012 року, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено - надано дозвіл на проведення робіт та надано згоду на передання відремонтованих приміщень у власність зазначеним громадянам.

Згідно Акту № б/н від 01.04.2013 року та Акту № б/н від 01.04.2013 року роботи з переобладнання горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_1 та цокольне приміщення в будинку АДРЕСА_1 проведенні, роботи замовниками прийняті.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Азмар-1» від 09.04.2013 року, було вирішено: дати дозвіл на юридичне оформлення передання у власність на виконання протоколу Загальних зборів ОСББ «Азмар-1» від 11.11.2012 року гр.. ОСОБА_2, та ОСОБА_3 цокольного приміщення за адресою: АДРЕСА_1; гр.. ОСОБА_1 горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_1, за ціною що відповідає вартості виконаних робіт. Для нотаріального оформлення домовленостей з'явитись до приватного нотаріуса ОСОБА_5 16.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_2.

Судом досліджено Робочий проект на переобладнання горища житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходяться, зокрема, наступні документи: копія Державної ліцензії серія КВ № 0120877; Реєстраційне посвідчення на кв. АДРЕСА_1; Розпорядження № 678 від 27.11.1998 року; Витяг з розпорядження № 132 від 19.03.1998 року; Копія експертного висновку управління Держ. Пожеж. Охорони ГУ МВС України в м. Києві від 16.03.1999 року № 16/5/вх. 488; копія Акту обстеження горища в будинку АДРЕСА_1 від 02.06.1998 року; копія Акту обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.12.2005 року № 135/91; копія Висновку № 9 від 09.02.99 року.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № DS

1311-32 від 28.11.2013 року, цокольні приміщення групи № 1 площею 57,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 за всіма ознаками не є допоміжними приміщеннями.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № DS

1311-33 від 02.12.2013 року, мансардне приміщення площею 72,0 кв.м. в складі квартири АДРЕСА_1 за всіма ознаками не є допоміжними приміщеннями.

16.04.2013 року Позивачі з'явились до приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач не з'явився.

17.04.2013 року голові ОСББ «Азмар-1» було вручено вимогу з'явитись для нотаріального оформлення домовленостей (згідно протоколу від 09.04.2013 року) до того ж нотаріуса 22.04.2013 року. Про отримання даної вимоги ОСОБА_6 розписався. 22.04.2013 року до нотаріуса відповідач не з'явився. Причин неявки не повідомив.

Відповідач визнав дані обставину.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В той же час, ухилившись від нотаріального посвідчення договорів про передання у власність приміщень відповідач вчинив дії які свідчать про не визнання ним права власності Позивачів на приміщення.

Відповідно 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні представник Відповідача позов визнав, підтвердив факти викладені у позовній заяві, зазначив про наявність підстав для визнання права власності на приміщення за позивачами

Суд приходить до висновку про те, що Позивачі та Відповідач домовились щодо всіх істотних умов договору (ціна, предмет, строки), позивачі виконали свої зобов'язання за даним договором, проте Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Тобто договори про передання у власність приміщень є дійсними, а позивачі набули за ними права власності на об'єкти нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати право власності в рівних частках на цокольні приміщення групи № 1 площею 57,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Cтарокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.1996 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.09.2007 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності на мансардне приміщення площею 72,0 кв.м. в складі квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_6, виданий Cтарокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.1998, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗМАР-1», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 24377471 судовий збір в сумі 1147 грн. на користь ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Cтарокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.1996 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗМАР-1», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 24377471 судовий збір в сумі 1147 грн. на користь ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 13.09.2007 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗМАР-1», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 24377471 судовий збір в сумі 1147 грн. на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_6, виданий Cтарокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.1998, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя