Рішення № 3691514, 14.05.2009, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-968/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 травня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та являється абонентом ВАТ «Укренерговугілля». При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства, про що був складений відповідний Акт № НОМЕР_1 від 11.06.2008 р. на суму 6 280 грн. 89 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено з моменту останньої перевірки показників електролічильника згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов’язання перед позивачем відповідачі не виконують, спожиту електроенергію не оплачують, чим завдають збитків ВАТ «Укренерговугілля». На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 6 280 грн. 89 коп., а також судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 11 червня 2008 року до нього прийшли контролери, яки виявили порушення, та про що було складено акт. З актом № НОМЕР_1 від 11.06.2008 року не згоден. У акті вказано «оборудование дублирующего ввода (фаза в третьей клемме. Искусственный ноль)». З одним з контролерів від зайшов до кухні у якій йшов ремонт. Дрот зерномолки був нарощений дротами, та виделка була заложена у металопластикову трубу. Кінці дротів були вставлені в розетку. Розетка проходить у 70 ти сантиметрах від розводки газової магістралі. Газ був підключений 26 жовтня 2007 року. До газової труби він дроти не підключав, тому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у будинку АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, та є споживачем електричної енергії.

При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідачів виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт.

Згідно з Акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» № НОМЕР_1 від 11.06.2008 р., порушення полягало у наступному: «оборудование дублирующего ввода (фаза в третьей клемме. Искусственный ноль)».

Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за без облікове користування електричною енергією, з моменту останньої перевірки показників електролічильника. Згідно з розрахунком, сума заборгованості відповідачів за не обліковану електроенергію складає 6 280 грн. 89 коп.

Свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони є контролерами ВАТ «Укренерговугілля». 11червня 2008 року вони здійснювали перевірку та ними було виявлено порушення у відповідачів, яке полягало у наступному: «оборудование дублирующего ввода (фаза в третьей клемме. Искусственный ноль)». Тобто у відповідача дроти були підключені до газової труби.

Згідно підпункту 7 пункту 3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» методика застосовується у разі виявлення порушення, яке полягало у використанні «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту «г» пункту 3.3. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії – від дня останньої перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Оскільки судом встановлено, що 26.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Донецькміськгаз» було укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання, та йому було встановлено трубу газопостачання. Тому суд вважає, що розрахунок повинен бути проведений саме з 26 жовтня 2007 року, а не з 11.06.2005 року, як зробив розрахунок позивача. Тому відповідно до пункту 3.6 вказаної Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб. ) визначається за формулою (2.7.) Методики W(доб) = P*T. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Тому заборгованість відповідача за не обліковану електроенергію складає 230 дня х 26, 96 (W доб) х 0,2436 (тарифи) = 1510 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків ВАТ «Укренерговугілля», і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ «Укренерговугілля» необхідно стягнути 30 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. – судовий збір на корись держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901 ЦК України, п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» 1510 грн. 51 коп. боргу за спожиту не обліковану електричну енергію та 30 грн. інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 1540 грн. 51 коп. на р/р 2600036901 філії АБ «Енергобанк», МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. 00 коп. – судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Бабаков