Ухвала суду № 36915087, 31.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року 810/320/14-а

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр вентиляції та кондиційнування повітря" до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Сервісний центр вентиляції та кондиційнування повітря" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.01.2014. Зокрема установлено, що особою, яка подала позовну заяву, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з доказами зарахування до цих коштів до Державного бюджету України, а також не надано вказаний у додатку до позовної заяви лист №2а/0470/12814/12.

Особою, яка подала позовну заяву, недоліки позовної заяви ні у встановлений суддею строк до 30.01.2014, ні станом на 31.01.2014 не усунуто.

При цьому до суду 31.01.2014 надійшла лише заява позивача від 27.01.2014, в якій він просить суд виключити з додатку до позовної заяви посилання на лист №2а/0470/12814/12. Разом з тим, документа про сплату судового збору у повному обсязі та відомостей про його зарахування до Державного бюджету України не надано.

Суд бере до уваги, що згідно з роздруківкою відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштове відправлення Київського окружного адміністративного суду за номером штрихкодового ідентифікатору 0113317209397 з ухвалою про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача ЗАТ "Сервісний центр вентиляції та кондиційнування повітря" та не було вручено адресату під час доставки 25.01.2014. При цьому адреса поштового відправлення позивача відповідає зазначеній позивачем адресі у позовній заяві (Ризький квартал, буд.17/1, м. Славутич, Київська область, 07101).

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеного, суддя вважає встановленим той факт, що позивач 25.01.2014 отримав вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але при цьому ні в установлений суддею строк - до 30.01.2014, ні станом на 31.01.2014 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, та не надав суду відомостей про причини невиконання цього судового рішення.

Отже, вимоги зазначеної ухвали від 16.01.2014 позивачем не виконано, недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто, а жодних заяв з приводу причин невиконання цієї ухвали судді до суду позивачем не надано.

Суддя зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на відсутність доказів зарахування до бюджету сплаченого судового збору, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр вентиляції та кондиційнування повітря" до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.