Рішення № 36914939, 27.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 січня 2014 р. Справа № 902/1759/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" 23510, Вінницька область, Шаргородський район, с.Плебанівка, вул.Кірова, 23

до: Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" 23511, Вінницька область, Шаргородський район, с.Перепільчинці, вул.Леніна, 2

про стягнення 6983,96 грн. заборгованості за договором про надання послуг №11/07/2013 від 11.07.2013р.

За участю представників сторін:

позивача : Цибулько А.М. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" про стягнення 6983,96 грн. заборгованості за договором про надання послуг №11/07/2013 від 11.07.2013р., з яких: 6650,00 грн. основного боргу та 333,96 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов''язання.

Ухвалою суду від 30.12.13 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено засідання на 27.01.14 р.

27 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№08-46/726/14) про зменшення розміру позовних вимог, згідно вимог якої, в порядку ст.534 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 305,53 грн. боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №220 від 15.01.14 р.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відтак суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд констатує, що останнім не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог від 27.01.2014 р. та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11 липня 2013 року між Фермерським господарством "Перлина Поділля - 2011" (відповідач, замовник) та Товариством з обмежеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" (позивач, виконавець) був укладений договір №11/07/2013-1, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу послуги по оприскуванні 95 га. посівів на суму 6650,00 грн., що вбачається із обопільно підписаного та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт №7 від 11.07.2013 р.

Відповідно до укладеного договору, а саме п.2.3. оплата послуг виконавця здійснюється на підставі рахунків виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту.

Роботи по оприскуванні посівів площею 95 га. з використанням власної сільськогосподарської техніки позивачем були виконані вчасно та без зауважень, в той час, як відповідачем надані послуги оплачені не були, що і стало підставою для звернення ТОВ "Агрофірма "Шаргород" з позовом до суду.

В силу ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову - 305,53 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами є господарськими відносини, які виникають з договору про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню послуг з оприскування належним чином, без жодних претензій з боку відповідача.

Проте, відповідач не виконав свого обов"язку щодо оплати наданих послуг згідно умов укладеного договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 6650,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка,

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За таких обставин, враховуючи сплату коштів відповідачем в розмірі 6650,00 грн. та з урахуванням проведеного зарахування вказаної суми в рахунок сплати пені та часткового погашення суми основного боргу, станом на дату винесення судового рішення сума основного боргу Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" перед позивачем становить 305,53 грн.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення їх розміру від 27.01.2014 р., підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Відповідача у розмірі пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

При розподілі судового збору суд також враховує положення, яке міститься в п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку позивачу слід повернути 1645,23 грн. сплаченого судового збору виходячи з поданої заяви про зменшення позовних вимог (вх.№ 08-46/726/14 від 27.01.14 р.) та враховуючи переплату судового збору у розмірі 0,50 грн. Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 534, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 305,53 грн.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" (23511, Вінницька область, Шаргородський район, с.Перепільчинці, вул.Леніна, 2, код ЄДРПОУ 37336829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" (23510, Вінницька область, Шаргородський район, с.Плебанівка, вул.Кірова, 23, код ЄДРПОУ 35728295) 305,53 грн. основного боргу та 75,27 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" (23510, Вінницька область, Шаргородський район, с.Плебанівка, вул.Кірова, 23, код ЄДРПОУ 35728295) судовий збір в розмірі 1645,73 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 365 від 19.12.2013 року.

5. Дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" судового збору в розмірі 1645,73 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 365 від 19.12.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 365 від 19.12.2013 року знаходиться в матеріалах справи 902/1759/13.

6.Оригінал рішення надіслати позивачу, копію рішення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 31 січня 2014 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 23510, Вінницька область, Шаргородський район, с.Плебанівка, вул.Кірова, 23

3 - відповідачу 23511, Вінницька область, Шаргородський район, с.Перепільчинці, вул.Леніна, 2