Ухвала суду № 36913784, 22.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гордійчук І.О.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Справа № 569/14139/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" жовтня 2013 р. про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та представники відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та ухвал суду. В апеляційній скарзі відповідач просив розглядати справу за відсутністю представника управління.

Згідно зі ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 31.01.2011 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення в місті Рівне щодо ненарахування ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи, захворювання якого пов'язано з роботою на ліквідації наслідків на Чорнобильської АЕС за 2010 рік протиправними. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення в місті Рівне здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи, захворювання якого пов'язано з роботою на ліквідації наслідків на Чорнобильської АЕС за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, зазначеним рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2011 року №2857-VI з наступними змінами.

Таким чином, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичних особи.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 31.01.2011 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33000