Ухвала суду № 36913731, 22.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Справа № 570/4543/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

1.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області і просила поновити строк звернення до суду та визнати дії і рішення щодо відмови у виплаті пенсії з 8.04.2011 року неправомірними і зобов"язати відновити виплату пенсії.

Ухвалою суду від 7 листопада 2013 року відмовлено у поновлені строку на звернення до суду .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що строки звернення до суду нею не пропущені , так як про порушене право їй стало відомо лише у 2013 році після отримання рішення Вищого адміністративного суду по даній справі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах визначних ст.195 КАС України, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у поновлені строку звернення до суду , суд першої інстанції виходив з того , що позивач про порушення свого права дізналась у квітні 2011 року і доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Рівненського районного суду від 07.05.2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2011 року, визнано протиправними рішення та дії управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 лютого 2010 року.

На підставі виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 на виконання вказаного рішення суду, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. постановою від 29.04.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №26191051 та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі здійснено нарахування та виплачено ОСОБА_3 заборгованість по вказаному виконавчому документу в сумі 70039 гривень 15 коп. за період з дати, вказаної у виконавчому документі (22.02.2010р.) по дату прийняття рішення апеляційним судом за результатами перегляду постанови Рівненського районного суду від 07.05.2010р. (07.04.2011р.)., про що повідомлено державну виконавчу службу, яка, в особі старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л., 27.07.2011 р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "07" березня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо закінчення виконавчого провадження ВП №26191051 та зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження ВП №26191051 - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Визнано протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо закінчення виконавчого провадження ВП №26191051.

Зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження ВП №26191051.

29.08.2013 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про відновлення виплати пенсії, однак , листом від 13.09.2013 року їй було відмовлено в зв"язку з неможливістю виплати пенсії в подальшому , так як це не зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, так як пенсія позивачці виплачувалась відповідачем не в добровільному порядку , а за рішеннями суду при виконанні виконавчою службою виконавчих листів. При цьому матеріалами справи підтверджується поважність пропуску строку звернення до суду , так як в рішеннях суду не зазначено кінцевої дати проведення перерахунку та виплати позивачці пенсії, однак , виконавчі провадження безпідставно закривались в зв"язку з виконанням рішення, а виплата пенсії припинялась, внаслідок чого позивачка змушена була оскаржувати в судовому порядку дії виконавчої служби і про порушене право їй стало відомо лише після розгляду її скарг в квітні 2013 році.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "07" листопада 2013 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028