Рішення № 36913471, 29.01.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2784/13-ц

2/583/20/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до

Філії «Климентівська дорожня експлуатаційна дільниця», Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

22 липня 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивує тим, що він 06 лютого 2013 року близько 3 год.00 хвилин, керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruser державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Суми - Полтава на 103 км +400 м в темний час доби, наїхав на перешкоду - яму, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) зазнав матеріальної шкоди на загальну суму 54673,63 грн.

А саме, 4623,38 грн. складає вартість ремонту автомобілю, а також позивач поніс витрати на послуги евакуатора в сумі 6400 грн., на зберігання пошкодженого автомобіля на території СТО з 07.02.2013 року по 10.04.2013 року в сумі 1005 грн., проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн., послуги юриста в сумі 1750 грн., відправлення телеграми для запрошення представника Філії «Климентівська дорожня експлуатаційна дільниця» для участі в огляді автомобіля з метою визначення розміру шкоди в сумі 91,80 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була зірвана купівля - продажу автомобілю, для здійснення якої позивач надав власнику автомобілю ОСОБА_4 завдаток в сумі 40000 грн., отже, на вказану суму позивач поніс збитки.

Від вказаних подій у позивача погіршився стан здоров`я і він поніс витрати на лікування в сумі 303,45 грн.

Також від дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в суму 30000 грн.

Дана ділянка автомобільної дороги Суми - Полтава 103 км+400 м знаходиться в експлуатаційному утриманні філії «Климентівська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор». Так як філія не виконала свого обов'язку з утримання дороги в належному стані, ліквідації аварійно небезпечних ям, просив стягнути з філії «Климентівська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» 54673,63 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.

Уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 54 673,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., завдану невиконанням обов'язку з ремонту доріг, з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2013 року позовна заява в частині вимог до філії «Климентівська дорожня експлуатаційна дільниця» була залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, позивач пояснив, що 06.02.2013 року в темний час доби не мав можливості завчасно виявити глибоку яму на дорожньому полотні, тому що дорога була мокра і яма була заповнена водою. Після наїзду на яму та отримання автомобілем пошкоджень він вимушений був скористатися послугами евакуатора, який довіз автомобіль позивача на СТО м. Запоріжжя за місцем проживання позивача. Після чого пошкоджений автомобіль зберігався на території СТО до 10.04.2013 р. - до дня призначеного огляду автомобіля експертом з викликом представника філії Климентівської ДЕД. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ДП «Сумський облавтодор» здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг Сумської області на договірних умовах із Службою автомобільних доріг Сумської області, роботи виконуються згідно щомісячних планів - завдань, затверджених Службою автомобільних доріг Сумської області. За січень - лютий 2013 року роботи виконані в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, тому вини ДП «Сумський облавтодор» у вчиненому ДТП немає, а єдиним винуватцем ДТП є позивач ОСОБА_1, який при керуванні автомобілем не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді вибоїни, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався дорожнього знаку «Вибоїна», який був встановлений на 106 км автодороги із вказівкою про зону дії знаку 5 км. Тому просить в задоволенні позовних вимог до ДП «Сумський облавтодор» відмовити.

Представник відповідача Служби авомобільних доріг у Сумській області у судовому засіданні пояснила, що вибоїна на автодорозі виникла раптово в результаті непрогнозованих руйнувань дороги, спричинених зимовим коливанням температур, проте проведення ремонту дороги не було можливим внаслідок несприятливих погодних умов, тому були встановлені знаки 1.12 «Вибоїна» з табличкою зона дії 7.1.1, але позивач не вжив заходи до зменшення швидкості автомобілю та не здійснив безпечного об`їзду перешкоди. Вина Служби авомобільних доріг у Сумській області в завданні позивачу шкоди відсутня, тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Проаналізувавши пояснення позивача, представників відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року близько 3 год.00 хвилин на автодорозі Суми - Полтава на 103 км +400 м дороги сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Toyota Land Cruser державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів перевірки ДТП від 06.02.2013 року, інспектор дізнання ВДАІ Охтирського МВ прийшов до висновку, що ділянка дороги з ямками не позначена відповідними дорожніми знаками, тому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1, в`їхав до вибоїни на проїзній частині, в результаті чого пошкодив дві шини на власному автомобілі. Протокол щодо водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не складався, а був складений протокол відносно начальника філії «Климентівської ДЕД» ОСОБА_5 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2013року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки начальник «Климентівської ДЕД» ОСОБА_5 не вжив заходи по усуненню ямковості на 103 км автодороги Суми-Полтава у зв'язку з відсутністю належного фінансування, а власником дороги є Служба автомобільних доріг в Сумській області, яка відповідає за утримання доріг в безпечному стані (а.с.51-52).

Схемою ДТП (а.с.8), актом обстеження дорожніх умов (а.с.91), актом обстеження автодороги (а.с.195) зафіксовано ямковість на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення позивача про те, що ділянка дороги не була освітлена, яма на дорозі була дуже великою і заповненою водою, тому виявити її передчасно і об`їхати не було можливості, підтверджуються матеріалами перевірки ДТП, зокрема, схемою ДТП, відповідно до якої розмір ями на проїжджій частині складає 1,80 м в ширину, 1,4 м в довжину, 0,2 м в глибину, будь-яке освітлення відсутнє, стан покриття проїзної частини - ожеледиця, мокре.

Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», автомобильные дороги, улицы и дороги населенных пунктов и железнодорожные переезды должны на период их эксплуатации поддерживаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, наплывов или иных деформаций, затрудняющих движение транспортных средств. Предельная глубина отдельных просадок, выбоин не должна превышать 4 см для дорог І - III категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 6 см - для остальных категорий и групп.

26 січня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) і ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Сумський облавтодор» (Підрядник) укладено договір № 1Е-Д/1171, за умовами якого Служба автомобільних доріг доручила підряднику і зобов'язалася прийняти і оплатити виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення у межах виділених фінансових ресурсів (на суму 203712633,60 грн.) згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». Замовник доводить кожний місяць Виконавцю план обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді. У свою чергу, Сумський облавтодор зобов'язався забезпечити виконання робіт, доручених йому замовником (а.с.82-89).

Додатковою угодою від 28.12.2012 року дія даного договору продовжена на наступний 2013 рік.

Частиною 3 ст.14 і ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» установлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п.п. 4, 5, 6, 9 ст. 11 цього Закону, одними з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 13 цього ж Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Положенням про Службу автомобільних доріг у Сумській області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2012 року № 376, визначено, що Служба автомобільних доріг у Сумській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 р. № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України; є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування і зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, підтримувати безпечні та безперервні умови руху на них (п.п. 1.1., 1.5, 3.2).

Отже, власником автомобільної дороги Суми-Полтава є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області здійснювати управління цією дорогою.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Таким чином, відповідальність за належне експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Суми - Полтава 103 км+400 м, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, покладається на Службу автомобільних доріг у Сумській області.

Укладений між Службою автомобільних доріг і ДП «Сумський облавтодор» договір від 26.01.2012 р. №1Е-Д/1171 за своєю правовою природою є договором підряду, внаслідок укладення якого сторони набули взаємні права та обов'язки щодо предмета договору - ДП «Сумський облавтодор» зобов'язався виконати роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Сумській області за завданням Служби автомобільних доріг, а остання, в свою чергу, зобов'язалася прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

При цьому сторони домовились, що в разі незабезпечення Замовника лімітом бюджетного фінансування на визначені роботи у повному обсязі, виконання робіт підрядником здійснюється згідно щомісячних планів обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді (п. п. 1.3 договору).

Проведення робіт з усунення ямковості дорожнього полотна, що забезпечує належне експлуатаційне утримання автомобільних доріг, передбачено пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до укладеного договору підряду, Службою автомобільних доріг у Сумській області встановлювалися дефектні акти по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги Суми - Полтава, у тому числі й щодо здійснення ямкового ремонту автомобільної дороги, а також приймалися виконані роботи (а.с.94-97).

Разом з тим, Службою автомобільних доріг у Сумській області не доведено, що ДП «Сумський облавтодор» неналежно виконувало обов'язки за договором. Навпаки, при прийманні виконаних робіт зауважень не було (а.с.95-97).

Пунктом 7.4. договору від 26.01.2012 року сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством.

При цьому визначено, що ДП «Сумський облавтодор» несе відповідальність лише за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; а також невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника (п. 7.4. договору).

Відповідачі не надали суду доказів щодо невиконання або неналежного виконання робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП «Сумський облавтодор», тобто щодо протиправної поведінки останнього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та пошкодженням автомобіля позивача, що виключає цивільну відповідальність ДП «Сумський облавтодор».

До того ж постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2013року спростовується наявність вини працівника ДП «Сумський облавтодор» - начальника філії «Климентівської ДЕД» ОСОБА_5 у неналежному утриманні ділянки дороги, де сталося ДТП, - і ця обставина в силу ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню в справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за завдану шкоду ОСОБА_1 повинен нести власник та балансоутримувач дороги - Служба автомобільних доріг у Сумській області.

Представниками відповідачів не надано суду доказів, що на ділянці дороги, де трапилося ДТП, були наявні попереджувальні дорожні знаки. Навпаки, з матеріалів перевірки ДТП від 06.02.2013 року, зокрема, висновку інспектора дізнання ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 08.02.2013 року вбачається, що ділянка дороги з ямками не була позначена відповідними дорожніми знаками.

Лист начальника філії «Климентівська ДЕД» ОСОБА_5 від 04.02.2013 року про встановлення на 106 км автодороги, тобто за 3 км від місця ДТП, знаку 1.12 із табличкою 7.1.1 (а.с.197) не може вважатится таким доказом, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, попереджувальні знаки установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Враховуючи всі обставини справи у сукупності, зокрема, те, що ширина ями на проїжджій частині згідно схеми ДТП склала 1,80 м (при ширині правої проїжджої частини 3 метри), те, що ДТП було здійснено в темний час доби, ділянка дороги освітлена не була, відповідні попереджувальні знаки були відсутні, дорога була мокрою з ожеледицею, що не виключає ймовірності, що дійсно яма була заповнена водою, суд вважає, що ДТП склалося з причин незадовільного експлуатаційного утримання дороги з боку власника.

Так, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг I-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Натомість глибина ями на дорозі відповідно до схеми наслідків ДТП складала 20 см (а.с.8 зворот), розміри ями на проїжджій частипні дороги - 1,8 м х 1,4 м.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як передбачено ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно наданих позивачем документальних доказів на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, вбачається, що стягненню підлягає шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю в сумі 4623,38 грн. (а.с.168-187), вартості оцінки по встановленню вартості матеріального збитку в сумі 500,00 грн (а.с.37-38), витрат по утриманню автомобіля на території СТО з 07.02.2013 року по 10.04.2013 року (до дня призначеного огляду автомобіля експертом з викликом на цей день представника філії Климентівської ДЕД) в сумі 1005,00 грн., витрати за послуги евакуатора в сумі 6400 грн. (а.с.24), оплати телеграми для виклику на огляд та оцінку матеріальної шкоди завданої автомобілю в сумі 91,80 грн. (а.с.11, 25), а всього 12620,18 грн.. Розмір даних витрат не оспорюється відповідачами.

Позивач ОСОБА_1 також заявляє вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок придбання ліків на суму 303,45 грн. Проте він в порушення вимог ст.60 ч.1 ЦПК України не довів, що дана матеріальна шкода у повному обсязі виникла від дорожньо-транспортної пригоди внаслідок лікування.

Так, з матеріалів перевірки ДТП вбачається, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Довідка від 07.02.2013 року про рекомендоване лікування видана невідомою особою (а.с.39 зворот).

За таких обставин відшкодуванню матеріальна шкода коштів, витрачених на придбання ліків, відшкодуванню не підлягає.

Також не підлягає відшкодуванню і сума коштів в розмірі 40000 грн., які заявляє позивач як збитки, які він зазнав внаслідок зриву правочину купівлі - продажу автомобілю Хюндай Таксон та неповернення йому суми завдатку з боку ОСОБА_4 (власника автомобілю), оскільки позивач не надав суду належних допустимих доказів сплати ним авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу, а також доказів того, що правочин не було здійснено з причин виникнення 06.02.2013 року ДТП, аванс залишився у власника непроданого автомобілю і позивач позбавлений будь-якої можливості отримати його назад (а.с.17 - 22).

Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Тому враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода внаслідок того, що він тривалий час не міг використовувати свій автомобіль, і розмір такої моральної шкоди з урахуванням вимог справедливості та розумності суд визначає в розмірі 3000 грн.

Відповідно до положень ст.ст.84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 156,22 грн., з урахуванням того, що із суми заявлених у позові вимог (84673,63 грн.) задоволено судом 18,45% (15620,18 грн.)

У справі маються також докази оплати позивачем правової допомоги в розмірі 1750 гривень ПП «Юридичний центр «Довіра» та в розмірі 3000 гривень ТОВ «Юридична фірма «КІМ», що підтверджується відповідними квитанціями про оплату та договорами про надання юридичних послуг, однак позивачем не надано актів виконаних робіт, тому неможливо з`ясувати, з якого предмету та ким саме з працівників цих юридичних осіб надавалася правова допомога ОСОБА_1, а також розрахувати обсяг наданої фахівцями в галузі права допомоги позивачу.

Представники позивача за довіреністю (а.с.116), які здійснювали представництво інтересів позивача у суді, не надали суду доказів, що вони є працівниками ТОВ «Юридична фірма «КІМ», тому суд позбавлений можливості відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 12620,18 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 156,22 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2014 року.