Ухвала суду № 36913205, 28.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 107/9238/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 107/9238/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Левченко В. П. ) від 09.10.2013 за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 2а-3933/110108

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим (вул. Кірова 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 ОСОБА_2 звернувся до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 2а-3933/110108.

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 2а-3933/110108- відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік - відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.11 у справі № 2а-3933/11/0108 задоволено. Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.11 у справі № 2а-3933/11/0108 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу до 05.05.2011, як інваліду війни, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, в розмірі 5532,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено .

22.03.2012 позивач отримав виконавчий лист на виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011.

23.09.2013 ОСОБА_2 звернувся до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 2а-3933/110108 (арк.с.97).

У вказаній заяві позивач просить змінити порядок та спосіб виконання до судового рішення у справі №2а-399/11/0108 від 22.11.2011, замінивши формулювання «Зобов'язати…» на «Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу до 05.05.2011, як інваліду війни, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, в розмірі 5532,00 грн.».

Також позивач зазначає, що 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до пункту 1 статті якого виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

З Листа Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим від 28.08.2013 №21.01-1/2078 (арк.с.99) та заперечень відповідача (арк.с.108-109) вбачається, що відповідач звертався до Міністерства соціальної політики АР Крим з заявами про виплату згідно винесеним постановам суду сум щорічної грошової допомоги до 5-го травня.

Тобто, боржник здійснивши нарахування стягувачу належної доплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, зазначену нараховану суму не виплатив, посилаючись на те, що не може виконати рішення суду про виплату зазначеної допомоги з незалежних від нього причин, а саме: через відсутність виділених на ці цілі коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в самостійному порядку повністю виконати рішення суду, однак по незалежним від нього причинам не може цього зробити.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В частині зобов'язання виплатити дану суму постанова суду боржником не виконана з незалежних від боржника причин, з причини відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

У відповідності зі статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

При цьому судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення виплат, не належать до зазначених у ст.2 вказаного Закону рішень.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в Інформаційному листі від 13.06.2013 №846/12/13-13, відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Відтак, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд виходить з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Таким чином, боржником, який є державним органом, виконана зобов'язальна частина постанови суду про нарахування соціальних виплат, також судом встановлено існування обставин, що роблять неможливим виконання боржником в повному обсязі постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що заява позивача про зміну порядку та способу виконання рішення є необґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 195,196, п.6 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 202, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 у справі № 107/9238/13-а скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 у справі № 2а-3933/11/0108 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 у справі № 2а-3933/11/0108 шляхом зміни зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу до 05.05.2011, як інваліду війни, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, в розмірі 5532,00 грн. на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну грошову допомогу до 05.05.2011, як інваліду війни, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, в розмірі 5532,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко