Ухвала суду № 36913026, 29.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 січня 2014 року № 826/845/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронних базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших показники податкової звітності ФКД ПАТ «ШПРОМБАНК», що зазначені у податкових деклараціях з податку на прибуток за звітні податкові періоди І квартал 2012 року та II квартал 2012 року при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 125 698 280,0 грн., в т.ч. по періодах: - за І квартал 2012 року у розмірі 58301905,00грн.; - за II квартал 2012 року у розмірі 67396375,0 грн.

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо самочинного коригування на підставі акту від 09.12.2014 року № 758/26-55-22-02/216841615 показників податкової звітності позивача в інформаційній системі "Податковий блок" та інших електронних базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" за періоди І квартал 2012 року та II квартал 2012 року при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 125 698 280,0 грн., в т.ч. по періодах: - за І квартал 2012 року у розмірі 58301905,00грн.; - за II квартал 2012 року у розмірі 67396375,00грн.

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум валових витрат в інформаційній системі "Податковий блок", інших електронних базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток за звітні податкові періоди І квартал 2012 року та II квартал 2012 року при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 125 698 280,0 грн., в т.ч. по періодах: - за І квартал 2012 року у розмірі 58301905,00грн.; - за II квартал 2012 року у розмірі 67396375,0 грн.

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві виключити зі всіх електронних баз даних в тому числі але не обмежуючись з «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», " та інших електронних базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України висновки викладені в акті перевірки від 09.12.2014року №758/26-55-22-02/216841615 «Про результати документальної позапланової перевірки ФКД ПАТ «ШПРОМБАНК», щодо зазначення: - про порушення ФКД ПАТ «ШПРОМБАНК» - пп. 159.2.1 п. 159.2 ст.159 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, на переконання перевіряючих, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 125 698 280,0 грн., в т.ч. по періодах: - за І квартал 2012 року у розмірі 58 301 905,0 грн.; - за II квартал 2012 року у розмірі 67 396 375,0 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Як встановлено ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1218 гривень.

Водночас, частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" вказує, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як слідує із позовного матеріалу, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що підтверджується наступним.

Під майновими вимогами Суд розуміє будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивні вимоги заявлено про вчинення дій щодо коригування і відновлення сум валових витрат в інформаційній системі "Податковий блок", інших електронних базах даних Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток за звітні податкові періоди І квартал 2012 року та II квартал 2012 року при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 125 698 280,0 грн., в т.ч. по періодах: - за І квартал 2012 року у розмірі 58301905,00грн.; - за II квартал 2012 року у розмірі 67396375,0 грн.

Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Таким чином, 10% від ставки судового збору за подачу даного позову в частині позовних вимог майнового характеру становить 487, 20 грн.

Позивачем до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору за пред'явлення вимог майнового характеру.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_1 як Ліквідатором ПАТ "Інпромбанк", на підтвердження повноважень подано: копію Постанови Національного банку України від 29.02.2012р. №72 та копію Рішення Господарського суд Харківської області у справі 5023/1715/12 від 10.05.2012р. Позовну заяву скеровано на адресу суду засобами поштового зв'язку -24.01.2014р., в суді зареєстрована - 27.01.2014р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Приймаючи до уваги той факт, що повноваження ліквідатора за загальним правилом обмежуються річним терміном, Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_1 як Ліквідатора ПАТ "Інпромбанк", яким підписана позовна заява.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору за пред'явлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 487, 20 грн.; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як Ліквідатора ПАТ "Інпромбанк", станом на час звернення до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 13 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур