Вирок № 36912687, 27.01.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3641/13-к

1-кп/610/5/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., прокурора Зеленського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Балаклія Харківської області кримінальне провадження № 12013220190001107 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Геніївка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 22 грудня 2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16 квітня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 серпня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,мешканця АДРЕСА_8

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, що виразилося в умисному введенні в оману відносно короткочасного користування телефоном ОСОБА_2, не маючи наміру повернути йому телефон «Ноkіа Х2-00» попросив у останнього передати йому телефон. Продовжуючи переслідувати корисливий мотив, ОСОБА_1 розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі вартості телефону 244 грн.

14 серпня 2013 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрав з автомобіля «Фольцваген» держномер НОМЕР_1 який належав ОСОБА_3 автомагнітолу «KENWOOD» вартістю 124 грн., розпорядився викраденою автомагнітолою на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 124 грн.

23 серпня 2013 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Островського в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4, що виразилося в обіцянці допомогти доставити за місцем його мешкання скутер марки «EAST DRAGON EP 490T-1» вартістю 3175 грн., заволодів вказаним скутером, здійснив на ньому поїздку в село Шелудьківка Зміївського району Харківської області.

19 вересня 2013 року приблизно о 9 годині ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, тайно, повторно шляхом вибиття дверей проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав пральну машину «РИГА 17М» вартістю 120 гривен після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26 вересня 2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно намагався викрасти зварювальний апарат марки «EDON» у повному комплекті вартістю 814 гривен та зварювальні електроди вартістю 39 грн. всього на загальну суму 853 грн.. однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий потерпілою ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

11 листопада 2013 року о 13 годині ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу проник до будівельного вагончику,розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 звідки намагався викрасти електричний рубанок «CraT СН-950» вартістю 219 гривен та радіоприймач «TECSUN R-303» вартістю 47 грн., всього намагався викрасти чуже майно на суму 266 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали відйого волі, оскільки був застигнутий потерпілим ОСОБА_7

22 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_6, звідки намагався викрасти зварювальний апарат «VITA AC WELDER ВХІ-180С» у повному комплекті вартістю 150 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий потерпілою ОСОБА_8

В ніч з 7 на 8 грудня 2013 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, умисно, тайно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відгину запірного пристрою на вхідних дверях сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_9, проник до сараю звідки викрав велосипед «Салют» вартістю 614 грн., після чого зник з місця події розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вище викладене, у скоєнні кримінальних правопорушень щиро каїться.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з»ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз»яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України так як він умисно,повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України оскільки він умисно, тайно, з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, так як він умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України оскільки він умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом проникнення у приміщення викрав чуже майно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з проникненням в приміщення скоїв замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначення покарання обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро каїться у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що пом»якшує його покарання.

Обставиною,що обтяжує покарання обвинуваченого є те, що ряд вище вказаних кримінальних правопорушень він скоїв, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 серпня 2012 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дня та в період невідбутого строку покарання вчинив новий злочин суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.04.2010 року, яким він засуджений до 4 років позбавлення волі за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково за сукупністю вироків невідбуту частину покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року, призначивши остаточне покарання - п»ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 12 копійок.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Строк покарання обчислювати,починаючи з 9 грудня 2013 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом одного місяця з дня його проголошення.

Суддя