Постанова № 36912561, 31.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/2146/13-п Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 33/780/75/14 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 192 31.01.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді ПАТ «Миронівський хлібопродукт»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі за сплином строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління ПАТ «Миронівський хлібопродукт», порушив вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки до податкового кредиту за червень-липень 2013 року були включені суми податку, що не підтверджені податковими накладними. Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області 19 вересня 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Оскільки на час вирішення справи встановлений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення сплив, ОСОБА_1 постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року було визнано винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП правопорушення, а провадження закрите за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, постановивши нову, якою рішення суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити без кваліфікації його дій. Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано в резолютивній частині постанови встановив його вину, що законом, на його думку, не передбачено.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як, через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, кий встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі за конкретним пунктом ст. 247 КУпАП суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття вішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави. Таким чином встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Зважаючи на викладене дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам законодавства, відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба