Вирок № 36912433, 22.01.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/391/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000447 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора Кочубей Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року, об 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і керуючи власним автомобілем, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані, перевозячи як пасажира ОСОБА_2, та рухаючись по проїжджій частині вулиці Леніна в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, в напрямку автодороги, сполученням Київ-Ковель, де напроти будинку № 3 по вул.Леніна в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 «а» цих же Правил, що забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.10.1 Правил, який зобов'язує перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.12.4 Правил, який забороняє рух транспортних засобів в населених пунктах зі швидкістю більше 60 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу на лівому заокругленні проїжджої частини дороги, з'їхавши у лівий кювет, здійснив зіткнення з залізобетонною опорою непрацюючої лінії електропередач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження а пасажир ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правого передпліччя, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки із зміщенням, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 190 від 12.11.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п.2.3 «б»; 2.9 «а»; 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України визнав повністю. Та надав суду показання по суті вчиненого ним кримінального правопорушення, підтвердивши те, що він дійсно 10.06.2013 року, вживши алкогольні напої та цього ж дня, об 07.20 годині керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_2 Рухаючись по проїжджій частині вулиці Леніна в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, в напрямку автодороги, сполученням Київ-Ковель, напроти будинку № 3 по вул.Леніна в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області, він не впорався з керуванням транспортного засобу на лівому заокругленні проїжджої частини вказаної дороги, оскільки їхав дуже швидко та з'їхавши у лівий кювет, здійснив зіткнення з залізобетонною опорою непрацюючої лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його пасажир ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження. Після зіткнення він одразу по мобільному телефону викликав швидку медичну допомогу, а затим односельці викликали і працівників міліції Олевського РВ УМВС. Сам особисто він відшкодував потерпілому ОСОБА_2, завдану його діями матеріальну і моральну шкоду. Заявлений цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах Головного фінансового управління у Житомирській області визнає частково в сумі 4103.09 грн., оскільки ним частково у добровільному порядку відшкодовано завдану державі шкоду в сумі 1000.00 грн. У вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього суворого виду та міри кримінального покарання і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб у нього є основним джерелом його доходів.

Потерпілий ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1, у його відсутності, у зв'язку із перебуванням на навчальній сесії. Претензій до ОСОБА_1, не має. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид та міру кримінального покарання, а також просить суд не позбавляти ОСОБА_1, права керування транспортними засобами (а.с.17). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у відсутності потерпілого ОСОБА_2, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне повне і часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який є необережним, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік та його ставлення до вчиненого, а також те, що він частково відшкодував завдані збитки державі в особі Головного фінансового управління в Житомирській області, в сумі 1000.00 грн., про що свідчить квитанція № 2852.320.1 від 20.01.2014 року (а.с.19), має постійне місце проживання, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому (а.с.18), визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, про що свідчить його не байдужість щодо наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, прохання потерпілого ОСОБА_2, що викладене у його заяві до суду, у якій він просить суд не застосовувати до ОСОБА_1, суровий вид і міру кримінального покарання та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, однак обрання йому покарання в межах санкції частини статті обвинувачення, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого прокурором Олевського району в інтересах держави, в особі Головного фінансового управління в Житомирській області до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розміри 5103.09 грн., суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1, у добровільному порядку частково сплачено завдані державі збитки в сумі 1000.00 грн., (а.с.19), а тому задоволенню підлягає сума в розмірі 4103.09 грн., яка і підлягає стягненню із винної особи.

Так відповідно до статті 1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочин.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 880.20 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 122, 124, 128, 129, 314, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України та ст.1206 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління в Житомирській області задовольнити частково - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь Головного фінансового управління в Житомирській області: отримувач - ГУДКСУ, р/р 31411544700001 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 37976485), код банку 811039, код бюджетної класифікації доходів 24060300, 4103 (чотири тисячі сто три) грн., 09 коп., понесених витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

- автомобіль, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - повернути останньому;

- посвідчення водія, серії НОМЕР_3, видане на ім'я ОСОБА_1, яке знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 287/391/13-к - повернути власнику ОСОБА_1.

Матеріали кримінального провадження № 12013060260000447 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/391/13-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави кошти в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн., 20 коп., витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, за розгляд цивільного позову.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. В. Волощук