Ухвала суду № 36911546, 31.01.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

31.01.2014

Справа № 696/914/13-к

Провадження № 1-кп/696/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня2014 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участі прокурора Олійника А.П., обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, в приміщенні Кам"янського районного суду Черкаської області в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012250000000002 від 04 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Самара, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив:

31 січня 2014 року до Кам"янського районного суду Черкаської області від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У зазначеному клопотанні прокурор посилався на те, що обставини, які свідчили про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та були підставою для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом , на час судового розгляду досі мають місце, а тому у зв'язку з закінченням строку дії відповідної ухвали суду від 26.11.2013 року про застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу, вважає за необхідне цей строк продовжити в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02.08.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При обранні цього запобіжного заходу судом було враховано, що у розпорядженні прокурора по даному провадженню зібрано достатньо даних, що свідчили про наявність ознак правопорушень та докази, що їх вчинив обвинувачений ОСОБА_2, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, останній не має судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, являючись працівником міліції, використовуючи свої зв'язки в правоохоронних та інших державних органах, а також надані йому службові повноваження, може незаконно вплинути на свідків та примусити їх до зміни наданих ними на досудовому слідстві показань, або взагалі до відмови від них на користь працівників міліції.

Ухвалою Кам"янського районного суду від 26.11.2013 року було продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 до 180 днів .

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на час судового розгляду клопотання ці ризики досі мають місце.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.365 КК України, враховуючи їх санкцію та дані, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе продовжити строк його тримання під домашнім арештом.

У заявленому прокурором клопотанні наведено доводи, які дають суду підстави вважати про наявність у прокурора достатніх доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, а також того, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України , та те , що обставини які стали підставою для обрання даної міри запобіжного заходу продовжують існувати. Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250000000002 від 04 грудня 2012 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом з використанням електронних засобів контролю ОСОБА_2 до 240 днів в період часу з 21 години до 06 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки :

1)Прибувати до Кам"янського районного суду Черкаської області за першою вимогою;

2) Не відлучатися з місця проживання (м. Сміла Черкаської області, вул. 40-років Перемоги 4кв. 45) без дозволу суду;

3) Носити електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: