Ухвала суду № 36911533, 22.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

22.01.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/4/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А. Категорія 21 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ще з 1990 року та по теперішній час вона має ряд хвороб, а також є людиною похилого віку та є юридично необізнаною, чим і скористався її син - ОСОБА_6 укладаючи договір дарування. Крім того, посвідчуючи договір дарування приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не застосувала норми ст.. 44 ЗУ «Про нотаріат» На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 зазначає, що доводи апелянтки, що на момент укладання договору дарування вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, у зв'язку із захворюванням церебрального атеросклерозу не відповідають дійсності, оскільки відповідно до експертного висновку № 242 позивачка ОСОБА_5 визнана такою, яка на момент проведення експертизи та на момент підписання договору дарування 26.03.2008 року могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просив про відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_5 та її представниці - ОСОБА_8, ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до суду не з'явилась, надіслала заяву, у якій просила суд розглядати справу без її участі та зазначала, що при вирішенні цієї справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008 року ОСОБА_5, уклала договір дарування зі своїм сином - ОСОБА_6 , згідно з яким позивачка подарувала відповідачу житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований у АДРЕСА_1 (а.с.6). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 1285.

Відповідно до ст.ст. 717, 719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначала, що договір дарування вона укладала як дієздатна особа, проте, у той момент, вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок поганого стану здоров'я.

Відповідно до акту № 242 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.2013 року ОСОБА_5 виявляла в 2008 році та виявляє в теперішній час зниження когнітивних функцій внаслідок органічного захворювання головного мозку судинного ґенезу ( церебральний атеросклероз, дисцикулярна енцефалопатія II стадії) по своїй тяжкості є такими, що не досягають міри недоумства. За своїм психічним станом вона в даний час та на момент вчинення договору дарування 26.03.2013 року могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Психічний стан позивачки з 2008 року по 2013 рік відносно стабільний, виражених змін в сторону його погіршення чи покрашення не виявлено (а.с. 177-185).

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б заперечували чи ставили під сумнів висновок експертизи позивачкою та її представниками суду надано не було.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на невірну оцінку судом першої інстанції наданих сторонами доказів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: