Рішення № 36911381, 03.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8379/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача Мінкіна Олександра Васильовича, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що у жовтні 2011 року підприємство МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з телозабезпечення станом на 01.10.2011 року у розмірі 6235,05 грн.

25 липня 2013 року ухвалою суду по справі №667/5114/13ц судовий наказ було скасовано.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, але вартість наданих послуг сплачує не в повному обсязі.

Збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення за період з грудня 2001 року по вересень 2013 року включно у розмірі 7184,80 грн. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат, 3 % річних, - просив залишити без розгляду.

Суд вважає, що представник позивача відповідно до вимог ст.31 ЦПК України має право на збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи, незважаючи на те, що із заявою про видачу судового наказу за період по вересень 2013 року позивач до відповідача не звертався. Звернення із заявою про видачу судового наказу означає лише можливість врегулювання спору поза судовим розглядом. Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, то це означає, що спір в інший спосіб, як вирішення його судом по суті, неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що послугами з централізованого опалення не користується, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, власником якої вона є, відсутні батареї опалення, які були відрізані від системи теплопостачання працівниками ЖЕКу у зв'язку з несправністю (витоком води з батарей) ще до приватизації нею квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про склад сім»ї №3362 від 10.09.2013 року, виданою ТОВ «Шумен» і є користувачем послуг МКП «Херсонтеплонерго» з центрального опалення, що підтверджується випискою особового рахунку НОМЕР_2

Згідно пояснень позивачки вона є власником зазначеної квартири.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач сплачує вартість спожитих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з грудня 2001 року по вересень 2013 року включно у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 7184,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що послуги з централізованого опалення їй не надаються, оскільки послуги з опалення до квартири надаються, але не споживаються відповідачкою з незалежних від позивача (надавача послуг) причин.

А тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення є обґрунтований.

Відповідачка не визнає позов у повному обсязі, з чого суд робить висновок, що відповідачка не визнає позов і за межами строку позовної давності, а тому в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності.

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості із сплати за послуги із централізованого опалення 17 жовтня 2011 року. Судовий наказ було видано 10 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідачка здійснювала часткову оплату за спожиті послуги, при цьому не здійснювала жодного платежу, який би був платежем на сплату заборгованості за попередні місяці та свідчив про переривання перебігу позовної давності.

Отже, вартість спожитих послуг з урахуванням сплачених з відповідачки необхідно стягнути за період з листопада 2008 року у розмірі 4985,05 гривень (нараховано 10544,05 грн., сплачено відповідачкою 5559 грн.).

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає через пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК України, на підставі ст.4, п.5 ч.3 ст.20, ст.32 Закону України "Про комунальні послуги, ст.267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", ОКПО 31653320, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.09.2013 року у розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 19 копійок та судові витрати у розмірі 229( двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09 грудня 2013 року.

Суддя О.Л. Черниш