Ухвала суду № 36910951, 31.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2014

Справа № 320/810/2014 рік

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

прокурора - Гошовської М.І.

захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В., винесене в кримінальному провадженні №12013080140005680 від 01 грудня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гошовською М.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя, Запорізької області, громадянину України, не одруженому, освіта 9 класів, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому: 15.12.1993 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.05.1995 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 6 місяців 28 днів; 07.05.2003 року Мелітопольським міскрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, призначено покарання 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2007 року по відбуттю строку покарання; 19.09.2007 року Якимівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі; 15.05.2008 року Мелітопольським міскрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 15.02.2011 року Мелітопольським міскрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 15.11.2013 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кідалової Г.В. погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Гошовською М.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2013 приблизно о 16 годинні 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 50 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використанням ножиців, зламав замок на дверях автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_4, який стояв біля вищевказаного будинку, після чого проник до салону автомобіля де знайшов майно ОСОБА_6 - барсетку чорного кольору, з штучної шкіри, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності в якій знаходилися важливі особисті документи ОСОБА_6, а саме: водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_6, НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_4, НОМЕР_6 , зареєстрованого на ОСОБА_7; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки НОМЕР_7, причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_8; талон НОМЕР_8 до посвідчення водія, серії НОМЕР_9, виданий на ім'я ОСОБА_6; талон №29 світлопропускання скла автомобіля марки ВАЗ 2109, державного номеру НОМЕР_4; генеральна довіреність НОМЕР_10 видана на гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9, які належать ОСОБА_6.

Відразу після цього, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану барсетку з важливими особистими документами ОСОБА_6

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

02.12.2013 в вечірній час, знаходячись біля будинку №125 по вул.Леніна в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із використанням ножиців, зламав замок на дверях автомобіля марки «Ford» Transit CAE413314, державний номер НОМЕР_2, який стояв біля вищевказаного будинку, після чого проник до салону автомобіля, де знайшов паспорт громадянина України та важливі особисті документи ОСОБА_10, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_11, серія НОМЕР_11; ідентифікаціонний номер платника податку НОМЕР_12 , виданий на ім'я ОСОБА_11; водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_11; талон НОМЕР_13 до посвідчення водія, серії НОМЕР_14, виданий на ім'я ОСОБА_10; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15, марки «Ford» Transit з реєстраційним номером НОМЕР_16.

Відразу після цього, ОСОБА_4, маючи умисел на не законне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, діючи з корисливих мотивів таємно викрав вищевказаний паспорт та важливі особисті документи ОСОБА_10

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

03.12.2013 року приблизно о 01 годинні 00 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по вул. Урицького м. Мелітополь, ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисних мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, скориставшись тим, що господарі відпочивають та за його діями ніхто не спостерігає, зі спальної кімнати, з підвіконня викрав 3-G модем в корпусі білого кольору, вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_12, з стільця із карманів штанів, не знаючи, що за його діями спостерігав ОСОБА_13, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_14, а саме: чоловічим портмоне, що для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися речі: картка «ПриватБанку» НОМЕР_17; студентський квиток, виданий на ім'я ОСОБА_14; грошові кошти в сумі 300 гривень; чохол чорного кольору,вартістю 60 гривень, в якому знаходилися, дві карти пам'яті, об'ємом кожна 16 GB, вартістю кожна 150 гривень, на загальну суму 300 гривень; карпа пам'яті «mісго-CD» об'ємом 1 GB вартістю 50 гривень; 2 медіатора для гри на гітарі, вартістю за одну штуку 8 гривень, на загальну суму 16 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень, ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 186 КК України.

06 грудня 2013 року, приблизно о 16 годинні 00 хвилин, знаходячись на території парку культури та відпочинку ім. Горького м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_4, будучи в стані наркотичного оп'яніння, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - каннабіс (марихуану), який незаконно зберігав при собі без мети збуту, та носив по території м. Мелітополя до 23 години 00 хвилин 06.12.2013 року, до моменту затримання працівниками міліції, під час якого було проведено особистий огляд ОСОБА_4 та речей. В ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуану), маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить - 29,00 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні га зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.І ст.309 КК України.

06 грудня 2013 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину «АТ» по вул.Кірова 46 в м. Мелітополі, ОСОБА_4, будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незаперті двері автомобіля «Mercedes benz», державний номер НОМЕР_3, проник у вказаний автомобіль, де для таємного викрадення підшукав майно ОСОБА_15, а саме: авто магнітолу «Pioneer» вартістю 1200 гривень та блок керування коробкою передач, вартістю 1500 гривень і з метою таємного викрадення вказаного майна, почав його демонтувати з панелі приладів автомобіля «Mercedes benz». Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними вчинити, по причинам, що не залежали від його волі, так як в момент здійснення крадіжки був затриманий потерпілим ОСОБА_16 Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 01.12.2013 об'єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013080140005680, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)ё передбачених ст. ст.15 ч.З, 185 ч.2, ч.З ст. 186, ст.357 ч.З, ст.309 КК України..

Підозра у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_6.; показами потерпілого ОСОБА_10.; протокол огляду автомобіля «Форд транзит»; протоколом огляду від 03.12.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15; протоколом огляду автомобіля «Мерседес бенц»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

06.12.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК КПК України.

07 грудня 2013 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених от. ст.15 ч.З, 185 ч.2, ч.З от. 186, ст.357 ч.З, ст.309 КК України.

09.12.2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2014 року.

31.01.2014 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 07.03.2014 року.

В клопотанні слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 3 357 ч.3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, злочини вчиняв будучі раніше засудженим за аналогічні умисні, корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести слідчі дії спрямовані на виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним продовжити вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним в скоєнні інкримінованих злочинів, з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 31.01.2014 року о 07 годині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є доведеними.

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 07.03.2014 року, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочиів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч1 ст. 177 КПК України.

Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухали судді, якою підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з урахуванням тих обставини, що по справі призначалась судово-психіатрична експертиза, є об'єктивно неможливим, оскільки залишається ознайомити з результатами експертизи учасників кримінального провадження, виконати положень глави 24 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків в місці проживання, постійної роботи та джерел доходів, його вік, стан здоров'я, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки переконаний що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06.12.2013 року з 23 години 00 хвилин до 06 березня 2014 року до 23 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 06 березня 2014 року до 23 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень)грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Кидалової Г.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В.Юрлагіна