Постанова № 36909844, 27.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

27 січня 2014 року № 826/17843/13-а

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр теплих покрівель та підлог»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр теплих покрівель та підлог» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – відповідач) та просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки позивача, за результатами якої оформлені акти №1598/26-58-22-03-17, № 1602/26-58-22-03-17, № 1602/26-58-22-03-17/21557178, № 1602/26-58-22-03-17/38393977;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2013 №0006602203, складене на підставі акту №1602/26-58-22-03-17/21557178;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2013 №0006602203, складене на підставі акту №1602/26-58-22-03-17/38393977.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності за липень 2013 року з податку на додану вартість ТОВ «Центр теплих покрівель та підлог», за наслідком чого складено акт № 1598/26-58-22-03-17 від 27.09.2013.

Зазначеним актом встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації податкової накладної №731217/7 від 31.07.2013 на загальну суму 60794,76 грн., у т.ч. ПДВ 10132,46 грн., отриманої від контрагента ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Листом від 01.10.2013 контролюючим органом повідомлено позивача про те, що в акті перевірки було виявлено та виправлено помилки, тому ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів надіслано акт № 1602/26-58-22-03-17 від 27.09.2013 з виправленням допущених помилок.

Так, актом № 1602/26-58-22-03-17 від 27.09.2013 встановлено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації податкової накладної №731217/7 від 31.07.2013 на загальну суму 60794,76 грн., у т.ч. ПДВ 10132,46 грн., отриманої від контрагента ТОВ «Техноніколь-Центр».

Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0006602203 від 09.10.2013, яким ТОВ «Центр теплих покрівель та підлог» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на 12 665,00 грн. (10 132 грн. за основним платежем та 2 533 грн. за штрафними санкціями). При цьому, у вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що воно складено на підставі акта перевірки № 1602/26-58-22-03-17/21557178 від 27.09.2013 та код невірний код ЄДРПОУ позивача – 21557178.

Листом від 25.10.2013 контролюючим органом повідомлено позивача про те, що у зв’язку з тим, що у рішенні №0006602203 від 09.10.2013 виявлено та виправлено описку, ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів надіслано рішення №0006602203 від 09.10.2013 з виправленням допущеної описки.

У податковому повідомленні-рішенні №0006602203 від 09.10.2013 з виправленням допущеної описки зазначено, що воно складено на підставі акта перевірки від 27.09.2013 №1602/26-58-22-03-17/38393977 та вірний код ЄДРПОУ ТОВ «Центр теплих покрівель та підлог» - 38393977 (сума грошового зобов’язання залишилися незмінною).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна податкова накладна, отримана від контрагента ТОВ «Техноніколь-Центр» №731214/7 від 31.07.2013 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 10.08.2013, при цьому, підприємством позивача подано уточнюючу декларацію від 16.10.2013, якою уточнено показники відповідно до акту перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 ст.198 ПК України).

При цьому, ПК України, зокрема п. 201.6 ст.201 встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

В той же час, ПК України передбачено реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п.201.10 ст.201, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну (яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Приймаючи до уваги те, що податкова накладна була зареєстрована контрагентом позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 10.08.2013, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг із зазначеного реєстру №1115955 від 01.10.2013, право на податковий кредит у позивача (покупця за накладною) виникло у серпні місяці 2013 року. Тобто, у тому звітному періоді, коли була зареєстрована податкова накладна, а не виписана.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки до податкового кредиту ТОВ «Центр теплих покрівель та підлог» за липень 2013 року включену суму ПДВ у розмірі 10 132,46 грн. за податковою накладною №731214/7 від 31.07.2013, яка у відповідному звітному періоді (липні 2013 р.) не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, а була зареєстрована у серпні 2013 р. У зв’язку із зазначеним правомірним є донарахування позивачу оскаржуваним ППР податку на додану вартість у розмірі 10 132 грн. за основним платежем та відповідних штрафних санкцій.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій відповідача по проведенню камеральної перевірки позивача, за результатами якої оформлені акти №1598/26-58-22-03-17, № 1602/26-58-22-03-17, № 1602/26-58-22-03-17/21557178, № 1602/26-58-22-03-17/38393977, оскільки останнім їх не вказано (окрім того, що законом не передбачено самостійного виправлення помилок контролюючим органом), а судом не встановлено.

Наявність же описок в акті перевірки платника податків та їх виправлення шляхом надсилання акту перевірки з виправленими помилками не може бути підставою для їх скасування, оскільки, завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Виправлення ж помилок контролюючим органом в акті перевірки шляхом надсилання акту перевірки з їх виправленням прав та інтересів позивача не порушує (з урахуванням того, що по суті порушення вимог ПК України встановлено правильно).

В той же час, необґрунтованими є покликання позивача на те, що актів № 1602/26-58-22-03-17/21557178 та № 1602/26-58-22-03-17/38393977 він не отримував.

Номер акта (довідки) перевірки складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків (п.5 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772).

Таким чином акти №1598/26-58-22-03-17 та № 1602/26-58-22-03-17, які отримував позивач від відповідача, а також акти № 1602/26-58-22-03-17/21557178 та № 1602/26-58-22-03-17/38393977 (на які посилається оскаржуване ППР №0006602203 від 09.10.2013 першопочатково направлене позивачу та з виправленими описками), є, відповідно, двома ідентичними документами із зазначенням коду ЄДРПОУ платника податків (у першому – помилкового, у другому – вірного).

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2013 №0006602203, складеного на підставі акту №1602/26-58-22-03-17/21557178 та складеного на підставі акту №1602/26-58-22-03-17/38393977, оскільки суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо встановленого порушення позивачем вимог ПК України та нарахуванням, у зв’язку з цим, суми грошового зобов’язання. Разом з тим, вважає за необхідне зауважити на тому, що ППР від 09.10.2013 №0006602203 є одним і тим самим рішенням, спочатку відповідачем допущено описки в частині номеру акту перевірки та коду ЄДРПОУ платника податків, а потім їх виправлено шляхом надсилання рішення із вірними номером акту перевірки та кодом ЄДРПОУ. Єдиний номер, дата та сума грошового зобов’язання, нарахованого ППР від 09.10.2013 №0006602203, виключає можливість нарахування суми зобов’язання та штрафних санкцій позивачу двічі.

Подання 16.10.2013 уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ за липень 2013 року не змінює обставин справи щодо встановленого актом перевірки від 27.09.2013 порушення податкового законодавства та нарахування ППР від 09.10.2013 грошового зобов’язання, оскільки таке уточнення відбулося пізніше та не може вважатися усуненням порушення.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, спростував покликання позивача.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 172,06 грн.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, решта суми судового збору (мінімальної ставки, встановленої на момент подання позову) підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути несплачену частину судового збору з ТОВ «Центр теплих покрівель та підлог» (03151, м. Київ, вул. Очаківська, 5/6, офіс 318, ЄДРПОУ 38393977) на користь Державного бюджету України в розмірі 1548 (одна тисяча п’ятсот сорок вісім) грн. 44 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк