Постанова № 36909775, 22.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Справа № 811/3567/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого: судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Валявської О.О.,

відповідача - Гнєзділова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 29.07.2013 року №0000312206 та №0000322206.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) проведена відповідачем без передбачених законом підстав. Також зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, не відповідають фактичним обставинам, а також такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, посилався на протиправність висновків відповідача в акті перевірки щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» в рамках укладених угод, які є нікчемними. Оскільки правочини, за наслідками укладення яких, позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Також зазначав, що дані податкового обліку позивача, у яких відображені взаємовідносини з його контрагентами і які не визнаються податковим органом, підтверджені належними первинними документами. Крім того, посилався на те, що під час укладення угод на придбання товарів, робіт та послуг, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) витребовувало у своїх контрагентів копії статутних документів на підтвердження правомочності укладання та підписання посадовими особами цих підприємств угод, документів на підтвердження наявності знаходження у реєстрі підприємств і організацій щодо наявності чи відсутності записів про знаходження у стані припинення та/або банкрутства, анульованих свідоцтв платників ПДВ.

Також вказував, що за умови фактичного виконання операції з поставки товару, навіть незнаходження постачальника за місцем реєстрації та порушення ним податкової дисципліни, не може бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит, за умови відсутності доказів недобросовістності покупця як платника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення у відповідності до норм чинного законодавства України. Оскільки, договори, укладено позивачем з ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» без наміру створення правових наслідків. Також зазначав, що позивачем порушено вимоги п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) зареєстровано як юридична особа 26.06.1995р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків. (т.1 а.с.76)

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ на підставі наказу №1280 від 26.06.2013р. (т.1 а.с.92) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та доходів, валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Аграрник плюс К» за березень 2010р., ТОВ «Біолан Україна Груп» за липень 2011р., ТОВ «Баярд-К» за липень 2011р., ТОВ «Моккано» за вересень, листопад, грудень 2010р. та за січень-квітень, вересень, жовтень, грудень 2011р., ПП «Будреаль» за липень 2012р., ПП «Віп-Партнер» за січень 2013р., за результатами якої складено акт №7/11-23-22-06/23235177 від 11.07.2013р. (т.1 а.с.15-58)

Відповідно до даного акту, перевіркою встановлено порушення Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання): п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого:

занижено позитивне значення декларації з ПДВ на загальну суму 458802 грн., у тому числі за вересень 2010р. - 50643 грн., квітень 2011р. - 172738 грн., травень 2011р. - 91995 грн., листопад 2011р. - 79505 грн., липень 2012р. - 63921 грн.;

завищено від'ємне значення декларації з ПДВ на загальну суму 169523 грн., у тому числі за березень 2010р. - 21667 грн., вересень 2010р. - 18 грн., липень 2011р. - 31139 грн., вересень 2011р. - 79505 грн., листопад 2011р. - 12017 грн., грудень 2012р. - 85867 грн., лютий 2013р. - 1080 грн., внаслідок чого підприємству донараховано ПДВ на загальну суму 535164 грн., в тому числі за вересень 2010р. - 50643 грн., серпень 2011р. - 148639 грн., липень 2012р. - 335882 грн.;

зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за період, що перевірено на загальну суму 93161 грн..

На підставі даного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.07.2013р.:

№0000312206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 790086 грн., у тому числі за основним платежем - 535164 грн. та 254922 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; (т.1 а.с.59)

№0000322206, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 147856 грн., у тому числі за вересень 2010р. - 18 грн., липень 2011р. - 17735 грн., вересень 2011р. - 31139 грн., листопад 2011р. - 12017 грн., грудень 2012р. - 85867 грн., лютий 2013р. - 1080 грн. (т.1 а.с.60).

Позивач, не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скарги. За результатами адміністративного оскарження, рішеннями ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 03.10.2013р. №3708/10/11-28-10-01-08 та Міністерства доходів і зборів України від 28.10.2013р. №14156/6/99-99-0918 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення. (т.1 а.с.61-68, 69-74)

Щодо посилання позивача на порушення допущені під час призначення, порядку проведення перевірки та винесення рішень, судом не приймаються до уваги, порушення вчинені під час перевірки, за результатами якої складено акт, не є безумовною підставою для скасування рішень, винесених на підставі даного акту.

Так само, окремі недоліки акту перевірки, який є службовим документом, що стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, не можуть бути безспірною підставою для скасування винесених на підставі цього акту податкових повідомлень -рішень.

Отже, факти порушення процедури призначення, проведення перевірки (у разі їх наявності) не зумовлюють недійсність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки, за доведеності порушень податкового законодавства з боку платника податку.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення, допущені під час призначення та здійснення перевірки, а також прийняття рішень.

Судом встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер».

Так, позивачем (Покупець) та ПП «Аграрник плюс К» (Постачальник) укладено усний договір про поставку товару (паперу пакувального), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити товар.

Факти отримання позивачем від ПП «Аграрник плюс К» вищезазначеного товару підтверджуються: податковою накладною №81 від 18.03.2010р. (т.1 а.с.241), видатковою накладною №АК-081 від 18.03.2010р. (т.1 а.с.241).

Вищезазначену податкову накладну позивачем включено до складу податкового кредиту за березень 2010р. на суму ПДВ - 21666,67 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки останнього та про що свідчить податкова декларація з ПДВ за березень 2010р. з додатком. (т.3 а.с.19-25)

Позивачем за отриманий товар, перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Аграрник плюс К» їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.243).

До того ж, суд враховує, що відповідачем в акті перевірки зазначено: згідно показників декларації з ПДВ ПП «Аграрник плюс К» задекларовано суми податкових зобов'язань, покупцями якого згідно додатку 5, зокрема є Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання), сума ПДВ 21666,67 грн.. (т.1 а.с.30)

20.06.2011р. між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Покупець) та ТОВ «Біолан Україна Груп» (Постачальник) укладено договір поставки товару №20-06, відповідно до умов якого Постачальник передає, а Покупець приймає у власність та оплачує товар за кількістю, номенклатурою та ціною, зазначеною у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. (т.1 а.с.246-248).

Факти отримання позивачем від ТОВ «Біолан Україна Груп» товару - щебеню гранітного, згідно договору підтверджуються: специфікаціями (т.1 а.с.249-250, т.4 а.с.86); накладними (т.2 а.с.3, 6, 9); податковими накладними (т.2 а.с.2, 5, 8).

Вищезазначені податкові накладні позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2011р. в розмірі 14583,33 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та про що свідчить податкова декларація з ПДВ за липень 2011р. з додатком та реєстр отриманих та виданих податкових накладних. (т.3 а.с.139-157)

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Біолан Україна Груп» вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.1, 4, 7).

Також в акті перевірки зазначено, що аналізом системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено взаємовідносини з контрагентами-покупцями, зокрема з Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) за липень 2011р., сума ПДВ 14583,33 грн., відхилення - сума ПДВ 0 грн.. (т.1 а.с.33)

Товар - щебеневу продукцію, отриману від ТОВ «Біолан Україна Груп», позивачем використано при виконанні будівельно-монтажних робіт. (т.4 а.с.89) Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, що товар від вказаного контрагента поставлявся як останнім, так і перевозився власним транспортом позивача. (т.4 а.с.126)

Позивачем (Покупець) та ТОВ «Баярд-К» (Постачальник) укладено усний договір про поставку товару - проводу ШВВп 3*2,5, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити товар.

Факти отримання позивачем від ТОВ «Баярд-К» товару - проводу підтверджуються: видатковою накладною №РН-0001371 від 27.01.2011р. (т.2 а.с.31); податковою накладною №1371 від 27.07.2011р. (т.2 а.с.30)

Дану податкову накладну позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2012р. на суму ПДВ - 3152,41 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки останнього та про що свідчить податкова декларація з ПДВ за липень 2012р. з додатком. (т.2 а.с.88-97)

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Баярд-К» вартість отриманого товару, що підтверджується платіжним дорученням. (т.2 а.с.29)

Товар - провід, отриманий від ТОВ «Баярд-К», позивачем використано при виконанні будівельно-монтажних робіт. (т.4 а.с.90, 91) Також, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, товар від вказаного контрагента перевозився власним транспортом позивача. (т.4 а.с.126)

05.01.2012р. між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Покупець) та ПП «Будреаль» (Постачальник) укладено договір №47, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кожна партія товару визначається видатковою накладною. (т.2 а.с.35-36).

Факти отримання позивачем від ПП «Будреаль» товару - будівельних матеріалів підтверджуються: видатковими накладними (т.2 а.с.39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 78, 81, 84, 87); податковими накладними (т.2 а.с.38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 77, 80, 83, 86).

Вищезазначені податкові накладні позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2012р. в розмірі ПДВ - 63921,10 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та про що свідчить податкова декларація з ПДВ за липень 2012р. з додатком. (т.2 а.с.88-97)

Позивачем за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будреаль» вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями. (т.2 а.с.37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 76, 79, 82, 85)

Товар - будівельні матеріали, отримані від ПП «Будреаль», позивачем використано при виконанні будівельно-монтажних робіт. (т.4 а.с.92-125) Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, товар від вказаного контрагента перевозився власним транспортом позивача. (т.4 а.с.126)

Судом встановлено, що 01.09.2010р. між ТОВ «Креатив Агро» (Замовник) та Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Генеральний підрядник) укладено договір підряду №453, відповідно до якого Генеральний підрядник зобов'язується виконувати власними й залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок Замовника будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву «Заводу з виготовлення паливних гранул», за адресою: територія Добрянської сільської ради, Вільшанського району, Кіровоградської області, а Замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку, визначеному даним договором. (т.4 а.с.69-78).

01.04.2011р. між ЗАТ «Креатив» (Замовник) та Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (Генеральний підрядник) укладено договір підряду №2372, відповідно до якого Генеральний підрядник зобов'язується виконувати власними й залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок Замовника будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, постачання, монтаж обладнання, підведення комунікацій з реконструкції по переробці олійного насіння методом екстракції на ПП «Еллада» із збільшенням потужності. (т.4 а.с.79-84). 02.04.2011р. до даного договору укладено додаткову угоду №1. (т.4 а.с.85)

Позивачем, з метою виконання вищезазначених договорів, укладено з ТОВ «Моккано» (Підрядник) договори:

№73/09-10 від 01.09.2010р., згідно умов якого позивач передає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по будівництву «Заводу з виготовлення паливних гранул» в с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області. Монтаж металоконструкцій (т.2 а.с.112-113);

договір №94/11-10 від 02.11.2010р., згідно якого позивач передає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу ємностей пожежегасіння, перекриття профнастилом на заводі по виготовленню паливних гранул в с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області (т.2 а.с.132-133);

договір №103/12-10 від 16.12.2010р., згідно якого позивач передає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу обладнання поставки фірми «KAHL» на заводі по виготовленню паливних гранул в с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області (т.2 а.с.146-147);

договір №27/02-11 від 08.02.2011р., згідно якого позивач передає, а Підрядник у відповідності до умов даного договору приймає на себе зобов'язання по виготовленню та монтажу трубопроводів, металоконструкцій, а також насосної пожежогасіння на заводі по виготовленню паливних гранул в с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області. (т.2 а.с.182-183) До даного договору укладено додаткові угоди: №1 16.08.2011р. та №2 від 01.11.2011р (т.2 а.с.214, 232);

договір підряду №72/08-11 від 26.07.2011р., згідно якого позивач передає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції елеваторного комплексу за адресою:м.Кіровоград, просп.Промисловий, 14а, а саме по демонтажу та монтажу обладнання (т.2 а.с.160-162);

договір підряду №67/06-11 від 08.08.2011р., згідно якого позивач передає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по монтажу резервуарів на заводі по переробці насіння соняшника методом екстракції потужністю 1700 тон на добу за адресою: м.Кіровоград, просп.Промисловий, 14а. (т.2 а.с.233-235)

Факти отримання позивачем від ТОВ «Моккано» вищезазначених робіт згідно договорів підтверджуються: договірними цінами (т.2 а.с.114, 134, 148, 173, 184, 185, 215, 236); довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.2 а.с.123, 137, 153, 165, 188, 197, 208, 223, 239, 247, т.3 а.с.8); актами приймання виконаних підрядних робіт (т.2 а.с.124-126, 138-141, 154-158, 166-169, 189-193, 198-202, 209-213, 224-228, 240-243, 248-251, т.3 а.с.9-14); кошторисними розрахунками (т.2 а.с.127, 142, 159, 172, 179, 196, 205, 229, т.3 а.с.1, 18); підсумковими відомостями ресурсів (т.2 а.с.128-131, 143-145, 170-171,180-181, 194-195, 203-204, 220, 230-231, 244-246, т.3 а.с.2-4, 15-17); локальним кошторисом (т.2 а.с.174-178, 216-219); податковими накладними (т.2 а.с.116, 118, 120, 122, 136, 150, 152, 164, 187, 207, 222, 238, т.3 а.с.5, 7)

Вищезазначені податкові накладні позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2010р. на суму ПДВ 50661 грн.; за листопад 2010р. - 6333 грн. включено до складу податкового кредиту у квітні 2011р.; за грудень 2010р. - 69656 грн. включено у квітні 2011р.; за січень 2011р. - 36438 грн. включено у квітні 2011р.; за лютий 2011р. - 40208 грн. включено у травні 2011р.; за березень 2011р. - 60311 грн. включено у квітні 2011р.; за квітень 2011р. - 51787 грн. включено в травні 2011р.; за вересень 2011р. - 31139 грн.; за жовтень 2011р. - 91522 грн. включено у листопаді 2011р., за грудень 2011р. - 85867 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання). (т.1 а.с.44)

Позивачем за отримані роботи перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Моккано» вартість отриманих робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.115, 117, 119, 121, 135, 149, 151, 163, 186, 206, 221, 237, т.3 а.с.6).

Також, суд враховує, що у ТОВ «Моккано» в наявності ліцензія на здійснення будівельної діяльності. (т.2 а.с.107-109)

Крім того, позивачем та ПП «Віп-Партнер» укладено усну угоду про надання послуг автокрана КТА-32. Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що дані послуги необхідні були для виконання поточних будівельно-монтажних робіт.

Факти отримання позивачем від ПП «Віп-Партнер» вищезазначених послуг підтверджуються: податковою накладною №32 від 24.01.2013р. (т.2 а.с.17). Дану податкову накладну позивачем включено до складу податкового кредиту за лютий 2013р. на суму ПДВ - 1080 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки останнього.

Позивачем за послуги перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Віп-Партнер» вартість отриманих послуг, що підтверджується платіжним дорученням (т.2 а.с.16).

Відповідачем в акті перевірки зазначено: відповідно до даних розділу І «Податкові зобов'язання» додатків №5 до декларацій з ПДВ за січень 2013р. та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок покупцями ПП «Віп-Партнер» в січні 2013р. були, зокрема Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання), сума ПДВ - 1080 грн., відхилення сума ПДВ - 0 грн. (т.1 а.с.36-37)

Відповідно до п.п.14.1.179 та п.п.14.1.181 Податкового кодексу України, який відповідає пунктам 1.6, 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, (далі за текстом - Закон №168/97-ВР, який втратив чинність 01.01.2011р.), податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товарів, робіт, послуг та їх оплати, а також наявність мети отримання товарів, робіт, послуг, пов'язаної із їх подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, які кореспондуються з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Зміст вказаних норм свідчить, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

Згідно ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отримані позивачем податкові накладні не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату ними статусу податкових накладних.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для формування даних бухгалтерського обліку Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) за господарськими операціями щодо отримання позивачем від ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» є належні первинні документи, які наявні у позивача та містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Однак в основу акту перевірки позивача та висновків наведених у ньому, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, покладено лише висновки актів перевірок контрагентів позивача, в ході проведення яких первинні документи по спірним операціям позивача з останніми не перевірялись. Заперечуючи фактичне придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер», податковий орган посилався на безтоварність операцій між цими контрагентами та їх постачальниками, з якими позивач не перебував у правовідносинах.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Факт використання товару позивачем у власній господарській діяльності, та, відповідно, реальність виконання договорів сторонами, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, щодо отримання даного товару (робіт, послуг), використання їх в господарській діяльності, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, суд враховує, що одним із основних видів діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, установлення та монтаж машин і устаткування. (т.1 а.с.76).

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.2011р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Також за умови фактичного виконання операції з поставки товару (робіт, послуг), навіть незнаходження постачальника за місцем реєстрації та порушення ним податкової дисципліни, не може бути підставою позбавлення покупця права на податкову вигоду за умови відсутності доказів недобросовісності покупця як платника.

Враховуючи те, що факт придбання позивачем у ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» товарів, робіт та послуг, згідно вищезазначених договорів, підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, суд дійшов висновку про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого даним контрагентам ПДВ до податкового кредиту за березень, вересень 2010р., квітень, травень, липень, вересень, листопад, грудень 2011р., липень 2012р., лютий 2013р..

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» не мали реального характеру. Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були та є зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (крім ТОВ «Баярд-К», яке припинено 17.07.2013р. за судовим рішенням), що підтверджується витягами з ЄДР (т.1 а.с.161-178) та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. До того ж, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що під час укладення угод на придбання товарів, робіт та послуг, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) витребовувало у своїх контрагентів копії статутних документів на підтвердження правомочності укладання та підписання посадовими особами цих підприємств угод, документів на підтвердження наявності знаходження у реєстрі підприємств і організацій щодо наявності чи відсутності записів про знаходження у стані припинення та або банкрутства, свідоцтва платників ПДВ. (т.2 а.с.10-14, 18-27, 98-106, 107-111)

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вищезазначені договори, сторонами яких є Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) та ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер» є дійсними та не були оскаржені в судовому порядку, тобто є такими, на підставі яких виникли права і обов'язки сторін даних угод.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Крім того, суд зазначає, що самостійно визначений платником податку податковий кредит вважається сформованим правомірно, доки контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами перевірок, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних функцій контролюючих органів є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Жодним законом не передбачено право контролюючого органу (податкової інспекції) самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Вказані висновки підтверджуються і статтями 19-1, 20 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючим органам не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Недійсність правочину між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем відносно того, що укладені ним правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Так, відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів, надання послуг, виконання робіт, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Також відповідачем не наведено доказів, які свідчили б, що договори, сторонами яких є позивач та ПП «Аграрник плюс К», ТОВ «Біолан Україна Груп», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Моккано», ПП «Будреаль», ПП «Віп-Партнер», укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме відповідачем не доведено правомірність збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 535164 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 254922 грн. по рішенню №0000312206 від 29.07.2013р.. Так само не підтверджено правомірність зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 147856 грн. у тому числі за вересень 2010р., липень 2011р., вересень 2011р.., листопад 2011р., грудень 2012р., лютий 2013р. у податковому повідомленні - рішенні №0000322206 від 29.07.2013р..

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати у розмірі 458,80 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29 липня 2013 року №0000312206 та №0000322206.

Присудити Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 458,80 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 27.01.2014р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина