Ухвала суду № 36909760, 24.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року Справа № 805/1066/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання Маріленд» звернулось до суду з позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо безпідставного проведення перевірки на підставі наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 648 807,00 гривень, у тому числі, на суму основного платежу в розмірі 1 319 046 гривень та на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 329 761,50 гривень.

Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до наданого позову, предметом оскарження позивач, зокрема, визначив визнання протиправними дій щодо безпідставного проведення перевірки на підставі наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 648 807,00 гривень.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 648 807,00 гривень є майновою, оскільки спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи з того, що заявлена позивачем вимога про скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 648 807,00 гривень є майновою, то судовий збір за даною вимогою має бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору встановлених за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Крім цього, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо безпідставного проведення перевірки на підставі наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним є немайновими, оскільки не призводять до зміни майнового стану позивача.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.

Вказаним законом, за подання позову майнового характеру, ставка судового збору встановлена в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 року встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 648 807,00 гривень, сумою судового збору що підлягає оплаті за майновою вимогою є 487,2 гривень.

За немайновими вимогами про визнання протиправними дій щодо безпідставного проведення перевірки на підставі наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним, сумою судового збору, що підлягає сплаті за даним позовом є 73,08 гривень.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивач додав платіжне доручення №937 від 21.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 560,20 гривень. Отже, позивачем, не доплачено судовий збір у розмірі 8 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Врахувавши викладені обставини в сукупності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об'єднання Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №348 від 25.09.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692200 від 23.10.2013 року, залишити без руху.

Встановити позивачу 10 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 8 копійок.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.