Ухвала суду № 36909604, 29.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2014 р. Справа№ 5015/5434/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі", м. Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р.

у справі №5015/5434/12

за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі", м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

За участю представників сторін:

від заявника Авдєєнко В.В. - представник (довіреність б/н від 12.09.2013р.);

від стягувача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. у справі №5015/5434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі" про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Справа №5015/5434/12 розглядалася суддею Гоменюк З.П. У зв'язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці станом на дату надходження вказаної заяви, згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі №5015/5434/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. прийнято заяву та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд заяви відкладено на 29.01.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник заявника подав письмове пояснення (вх. №3471/14 від 28.01.2014р.) до заяви про відстрочку виконання рішення, також клопотанням (від 29.01.2014р. вх.№3654/14) долучив до матеріалів справи докази в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р., а саме: копію договору інвестиційного будівництва об'єкта нерухомості від 10.01.2014р.; копію акту прийому-передачі технічної документації від 10.01.2014р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

В судовому засіданні представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. строком на шість місяців підтримав повністю, просив її задоволити.

Представник стягувача в судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №3616/14 від 28.01.2014р.), яким просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника стягувача про відкладення розгляду заяви, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на те, що до клопотання не долучено докази, якими стягувач обґрунтовує підстави для відкладення розгляду заяви. Крім того, ухвалою суду від 15.01.2014р. явка представника стягувача не визнавалась обов"язковою.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, дослідивши докази подані в підтвердження обставин, якими вона обґрунтована, заслухавши представника заявника, суд встановив:

19.03.2013р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/5434/12 яким позов ПАТ „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ТзОВ „Колібрі" про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах задоволено повністю.

21.05.2013р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду від 19.03.2013р. у справі №5015/5434/12 залишено без змін.

13.06.2013р. на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. видано відповідні накази (бланк №0036270 та бланк №0036269).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Колібрі" користуючись своїм процесуальним правом просить суд відстрочити виконання рішення суду від 19.03.2013р. у справі №5015/5434/12 на шість місяців строком до 19.06.2014р., мотивуючи тим, що заявник перебуває у важкому фінансовому становищі, господарську діяльність проводить виключно у приміщеннях на які рішенням суду звернено стягнення, відтак негайне виконання судового рішення призведе до повного зупинення його господарської діяльності.

В підтвердження обставин якими заявник обґрунтовує підставу для надання йому відстрочки виконання рішення до матеріалів справи долучено фінансовий звіт ТзОВ «Колібрі» за 2013р.; договір інвестиційного будівництва об'єкта нерухомості від 10.01.2014р.; акт прийому-передачі технічної документації від 10.01.2014р.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ним вчиняються усі можливі заходи щодо повернення заборгованості стягувачу, зокрема укладення договору інвестиційного будівництва об'єкта нерухомості від 10.01.2014р. умовами якого передбачено погашення боргу заявника третьою особою (інвестором) у строк до 10.04.2014р.

З огляду на вищевказане представник заявника просив задоволити заяву, відстрочивши виконання рішення суду на шість місяців.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ТзОВ „Колібрі" проводить господарську діяльність є нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 162, на яке рішенням господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості Сендеги Тараса Романовича (нового боржника згідно договору про переведення боргу) за кредитним договором №ККРОG.1899.010 від 14.03.2012р.

10.01.2014р. між ТзОВ "Колібрі" (забудовник) та ПП "Техбудкомплект" (інвестор) укладено договір інвестиційного будівництва об"єкта нерухомості .

Із вищевказаного договору вбачається, що ПП "Техбудкомплект" організовує інвестування будівництва згідно графіку на загальну суму 20 000 000,00 грн.

Згідно умов п.3.2.1. договору інвестор (ПП "Тебудкомплект") взяв на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості ТзОВ "Колібрі" перед ПАТ „Всеукраїнський Банк Розвитку" згідно договору іпотеки №ZXR039523.2039.001 у період з 01.04.2014р. по 10.04.2014р.

Вищевказані обставини свідчать про наявну можливість у боржника (ТзОВ "Колібрі") добровільно сплатити заборгованість перед банком.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р., оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи вжиття заявником дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду, з метою недопущення банкрутства та повного зупинення господарської діяльності, суд дійшов висновку заяву про відстрочку виконання рішення задоволити частково, відстрочити виконання рішення до 10.04.21014р.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. у справі №5015/5434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колібрі" про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. у справі №5015/5434/12 до 10.04.2014р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно вимог ст.87 ГПК України повний текст рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Сухович Ю.О.