Ухвала суду № 36909544, 30.01.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 січня 2014 року справа № 5020-659/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез",

(вул. Запорізьке шосе, буд. 68, кв. 376 м. Дніпропетровськ, 49040,

ідентифікаційний код 33474380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

комерційна фірма "ТЕКО",

(вул. Велика Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99011,

ідентифікаційний код 13794556)

про стягнення 11 329,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.06.2011 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" заборгованість в сумі 11 329,48 грн, з яких: 10 641,99 грн -основна заборгованість; 687,49 грн -пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 113,29 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

11.07.2011 на виконання зазначеного рішення господарського суду міста Севастополя, яке набрало законної сили 05 липня 2011 року, було видано відповідний наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено до 06 липня 2012 року.

20.01.2014 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5020-659/2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя заяву прийнято до провадження судді Харченко І.А. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач зазначає, що після відправлення за територіальною підсудністю Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі наказу господарського суду міста Севастополя від 11.07.2011 у справі № 5020-659/2011 у зв'язку з відсутністю боржника за адресою вказаною у виконавчому документі до Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі, виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документу в зв'язку із неможливістю встановлення місцезнаходження боржника від 23.08.2013, стягувачем була отримана в 10.01.2014.

Отже, в очікуванні повернення виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі пропустило строк повторного пред'явлення судового наказу до виконання.

Наведене спричинило звернення стягувача до суду із відповідною заявою.

В судове засідання 29.01.2014 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань суду не надали.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин суд вирішив здійснити розгляд заяви у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом статті 111 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач (а також його правонаступник) має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таки чином, суд вважає, що поновити строк для пред'явлення наказу до виконання можливо лише у тому випадку, коли такий наказ не пред`являвся до виконання у встановленому законом порядку та строк для його пред`явлення сплинув.

В даному випадку, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що наказ фактично було пред`явлено до виконання, Постановою ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастоплі від 24.05.2012 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Севастопля по справі № 5020-659/2011 від 11.07.2011.

Матеріалами виконавчого проваження № 32745861 по виконанню наказу суду, а саме постановою старшого державного виконавця ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 23.08.2013 підтверджується відсутність боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" за його місцезнаходженням.

Зазначена постанова державного виконавця та виконавчий документ - наказ суду були повернуті на адресу стягувача на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" 23.08.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 132).

Позивач у заяві вказує на те, що ним відповідна постанова та наказ суду були отримані 10.01.2014, у зв'язку із чим сплив строк для повторного пред'явлення наказу до виконання, однак, доказів на підтвердження зазначених пояснень суду не надав.

Таки чином, судом встановлено, що наказ у даній справі у встановлений законом строк було пред'явлено до виконання у державну виконавчу службу, строк пред`явлення не пропускався, у зв`язку з чим, підстави для його відновлення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5020-659/2011 - відмовити.

Суддя І.А. Харченко