Ухвала суду № 36909500, 31.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014

№02-21/ 901/402/14

Суддя Бєлоглазова І.К., розглянувши матеріали

За позовом – Приватного підприємства «Аеропрактик», м. Сімферополь

До відповідача – Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 15 808,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аеропрактик», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта, про зобов’язання відповідача виконати певні дії та стягнення 15 808,00 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно квитанції №k9/Т/27 від 29.01.2014 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до господарського суду у розмірі 184,00 грн.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що даних спір містить дві вимоги: немайнового характеру (про спонукання відповідача виконати певні дії) та майнового характеру (стягнення з відповідача 15 808,00 грн.)

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абзацу 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати, майнового характеру – 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня – 1 218,00 грн.

Таким чином, у поточному році, при розрахунку судового збору використовується відповідний розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто, 1 147,00 грн.

Отже, відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви з немайнової вимоги становить 1 218,00 грн., тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати, та з майнової вимоги – 1 827,00 грн., тобто 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору за подачу даної позовної заяви становить 3 045,00 грн. (1218,00 + 1 827,00), а не 184,00 грн., як сплачено позивачем.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів Приватне підприємство «Аеропрактик» додало до позовної заяви фіскальний чек №1405 від 29.01.2014 без опису вкладення, в якому необхідно було перелічити документи, що спрямовуються на адресу відповідача.

З огляду на викладене, вищевказаний фіскальний чек не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов’язку, передбаченого статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України при повторному зверненні до суду у позовній заяві необхідно вказати ідентифікаційні номери позивача та відповідача.

Крім того, відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Тобто, копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Аеропрактик» (пров. Виробничий, 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95015, код ЄДРПОУ 13692790) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 184,00 грн., сплачений за квитанцією №к9/Т/27 від 29 січня 2014 року.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред’явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали – 31 січня 2014 року.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 35 арк.

Суддя І.К. Бєлоглазова