Рішення № 36908994, 16.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/335/14 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А. Категорія: 16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та зобов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2011 року між ним та директором приватного підприємства «Явір-град плюс» укладено угоду про надання виключної ліцензії на використання «ноу-хау» та технічної документації для виробництва приладу, а саме, не інвазійного глюкометра. Договором обумовлено, що відповідач зобов'язаний протягом 20 банківських днів зобов'язаний провести першу виплату паушальної винагороди в сумі 5000 грн., після чого ще три платежі. Після випуску першої тисячі приладів у відповідача виникає зобов'язання сплатити роялті та інші платежі. Відповідач не виконав покладені договором на нього обов'язки після чого надіслав ОСОБА_2 листа про одностороннє розірвання договору без жодної виплати.

Позивач просив стягнути на свою користь паушальну винагороду, роялті, пеню за користування чужими грошима по ліцензійній угоді, розірвати ліцензійну угоду. Зобов'язати ОСОБА_3 виконувати договір про конфіденційність та нерозголошення інформації від 17.03.2011 року, після розірвання ліцензійної угоди протягом 10 років, а саме до 17.03.2021 року.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 початковий (паушальний) платіж в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе договірні зобов'язання.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просив не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду апелянт в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити апеляційну скаргу та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити та пояснив, що за умовами ліцензійного договору, зокрема, п. 2.3 ОСОБА_2 мав надати матеріали по створенню не інвазійних глюкометрів з використанням нових за властивостями і характеристиками фотоприймачів, а також опис створеного макета приладу «ноу-хау», які застосовуються при його виготовленні. Всі матеріали мали передаватися на письмових носіях із складанням актів про передачу, однак цього позивач не виконав. Окрім того, ліцензіар ОСОБА_2 укладаючи ліцензійний договір, стверджував, що має знання по випуску не інвазійного глюкометра і досвід в області приладобудування, а також макет прибору, який визначає вміст цукру в крові без контакту із зразком крові. Ліцензіар повинен був надати для випуску на кожен прилад фотоприймачі та світло діоди, фактично надав їх для трьох пробних примірників, які виготовлені і не працюють, про що складені відповідні акти. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору, перший паушальний платіж йому не був сплачений та відповідно до умов договору його дія призупинена. Після чого, в результаті самостійних допрацювань ОСОБА_4 26.12.2011 року в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», винахідниками і власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 (ліцензіаром) та приватним підприємством «Явір-град плюс» в особі директора ОСОБА_3 (ліцензіатом) укладено ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання «ноу-хау» та технічної документації для виробництва приладу.

Згідно п. 4.1.1. ліцензійного договору ліцензіат зобов'язаний сплатити ліцензіару паушальний платіж в сумі 20000 грн. в чотири етапи: перший протягом 20 банківських днів після підписання угоди, а наступні три платежі після виготовлення відповідно 100, 200 та 700 примірників глюкометра. У разі невиплати початкового платежу дія цього договору призупиняється до повної виплати початкового платежу.

Зі змісту договору та його реквізитів вбачається, що договірні відносини виникли між позивачем ОСОБА_2 та юридичною особою - приватним підприємством «Явір-град плюс», державна реєстрація якого не скасована. Договір підписано ОСОБА_3, в якості директора підприємства з відповідними повноваженнями. Окрім того, ОСОБА_3 є засновником даного підприємства і несе повну юридичну відповідальність за діяльність підприємства, що підтверджується реєстраційними та статутними документами підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається , як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не оспорюється, що перший платіж паушальної винагороди в сумі 5000 грн. не був виплачений позивачу.

При цьому суд дійшов правильного висновку про виникнення у відповідача безумовного зобов'язання про сплату першої частини паушального платежу в сумі 5000 грн. протягом 20 банківських днів після підписання ліцензійного договору, в зв'язку з чим стягнув цю суму на користь позивача, правильно врахувавши зупинення дії договору відповідно до його умов, обумовлених сторонами при його підписанні.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції в цій частині.

Доводи апелянта про настання умов для наступних частин паушальної винагороди та інших платежів і задоволення інших позовних вимог, судовою колегією не приймаються до уваги, як такі, що позбавлені правового обґрунтування та недоведеністю обставин належними і допустимими доказами. В цій частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що у разі невиконання грошового зобов'язання до правовідносин підлягають застосуванню вимоги ст. 625 ЦК України щодо стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні суми стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з урахуванням інфляційних втрат в сумі 75 грн. та трьох відсотків річних в сумі 331,64 грн.: із збільшенням суми з 5000 грн. до 5406,64 грн. В решті рішення законне та має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року, змінити, збільшивши суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних: з 5000 грн. до 5406,64 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: