Ухвала суду № 36908987, 22.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

22.01.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/166/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,з участю прокурораПуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_6, Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року у відкритті провадження у справі Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави відмовлено та роз'яснено позивачу про його право звернутися з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заступник прокурора Херсонської області у поданій апеляційній скарзі, зазначає, що ухвалу суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та підлягає скасуванню. Оскільки спір виник стосовно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видавалося Херсонською міською радою, а відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» свідоцтво про права власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку з цим суд відповідно до ч. 1 ст. 21 та ст. 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства. На підставі чого, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Прокурор Пуляєв І.В., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ХМР - Волкова О.О., відповідач ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, які пов'язані з суб'єктом владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.27 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» свідоцтво про право на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно із ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд, відповідно до ч.1 ст.21, ст.393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 546 від 20.12.2011 року на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 163115 ОСОБА_6 Таким чином, даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. Відтак, ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року скасувати, справу

направити до суду першої інстанції на повторний розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: