Ухвала суду № 36908960, 16.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/109/14 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.

Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2013 року близько 13 години в м. Бериславі по вул. Балки Кизикермен, 21 відповідач в ході конфлікту пошкодив автомобіль «Хюндай Н-200», державний номер НОМЕР_1, яким на підставі довіреності з правом розпорядження автомобілем, володіє позивач. В межах кримінального провадження проведена судова автотоварознавча експертиза автомобіля, якою визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 4655,60 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім того, просить стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1235 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. в зв'язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4655,60 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., понесені документально підтверджені судові витрати : судовий збір в сумі 229,40 грн., оплата послуг експерта в сумі 420,00 грн., оплата витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та неправильну оцінку доказів по справі. Апелянт просить взяти до уваги, що свідки в судовому засіданні пояснювали, що не бачили, як відповідач заподіював шкоду автомобілю. Також апелянт просить звернути увагу на те, що інцидент трапився у січні місяці, а огляд автомобіля та експертне дослідження зроблено у березні 2013 року.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

В ході апеляційного розгляду апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі при цьому не заперечує конфлікту із позивачем, в ході якого намагався витягнути свого батька - ОСОБА_6 з машини, перешкоджав йому покинути місце події, однак заперечує навмисне заподіяння шкоди автомобілю і особисто потерпілому.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін. При цьому пояснив, що відповідач організував заподіяння шкоди позивачу - ОСОБА_6 та пошкодження автомобіля в ході сутички.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2, 9 постанови від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.

Постановою про закриття кримінального провадження в зв'язку з малозначністю від 25.03.2013 року, встановлено факт заподіяння шкоди відповідачем автомобілю позивача на суму 4655,60 грн. 13 січня 2013 року близько 13.00 годині в м. Берислав по вул. Балка Кизикермен, 21. Зазначена постанова є чинною (а.с.4).

Заподіяння шкоди автомобілю відповідачем підтверджується також: матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.01.2013 року, яким зафіксовано пошкодження автомобіля позивача; заявою позивача ОСОБА_7, протоколом його допиту; висновками судової авто товарознавчої експертизи від 01.04.2013 року, згідно якої сума заподіяної шкоди становить 4655,60 грн.

Отже, сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, доведено факт заподіяння відповідачем шкоди автомобілю позивача, доведена його вина у заподіянні шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.

Зазначені обставини не спростовані як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції, дав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позовних вимог, повністю задовольнив позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4655,60 грн. і частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. з урахуванням встановлених обставин справи та вимог розумності і справедливості. Окрім того, судом правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Факт заподіяння шкоди відповідачем та розмір матеріальної шкоди встановлено чинною постановою від 25.03.2013 року. Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення та оспореної ухвали суду висновків суду фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування і не підтверджені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Оскаржена ухвала суду про забезпечення позову також постановлена з дотриманням вимог закону і не підлягає скасуванню, а посилання апелянта щодо належності майна, на яке накладено арешт іншій особі є підставою для пред'явлення відповідного позову власником про виключення майна з акту опису.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Бериславського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: