Рішення № 36908938, 20.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

20.11.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2272/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року до суду із зазначеним позовом звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір № HEH0GK00000772 відповідно до якого, ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_5 кредит у сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2015 року. Однак, відповідачка ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконала, в результаті чого станом на 23.07.2012 року виникла заборгованість 12168, 39 доларів США., яка складається з заборгованості за кредитом - 8690, 04 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2867,51 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 195,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 415, 84 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59, 60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH0GK00000772 від 26.05.2005 року в сумі 12168, 39 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 59, 60кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.05.2005 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2013 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH0GK00000772 від 26.05.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, у розмірі 12 168, 39 доларів США, що еквівалентно 97225,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 59, 60кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HEH0GK00000772 від 26.05.2005 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна № HEH0GK00000772 на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 із АДРЕСА_1 а також названих осіб знято з реєстрації за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1294, 15 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що жодних обставин за якими у іпотекодержателя виникають підстави для звернення стягнення, не настали, оскільки іпотечний договір відповідачкою не порушено, а про наявність заборгованості їй взагалі не було відомо, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив про виникнення заборгованості, і тому вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною. Крім того, банком порушено норми ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку», оскільки письмову вимогу про усунення порушень відповідачка не отримувала, про що свідчить відсутність повідомлення про отримання ОСОБА_5 вказаної кореспонденції. Також відповідно до розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається підвищення відсоткової ставки, про яку відповідачку також не повідомили. З вимогою про добровільне виселення ПАТ КБ «Приватбанк» також не звертався, і тому вимоги про виселення є передчасною. Крім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_6, однак вирішив її права та обов'язки без належної на те правової підстави. У зв'язку з чим просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі. Додатково пояснила, що на даний час з банком вирішується питання про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_5

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, оскільки відповідачкою порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту, то вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі. Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, через те, що судом не застосовано норму матеріального права, яка підлягала застосуванню. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № HEH0GK00000772 відповідно до якого, ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_5 кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.05.2015 року (а.с. 16-18). В цей же день між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 (а.с.19-22). Станом на 23.07.2012 року у відповідачки виникла заборгованість 12168, 39 доларів США., яка складається з заборгованості за кредитом - 8690, 04 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2867, 51 доларів США; заборгованості із комісії за користування кредитом - 195, 00 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 415, 84 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Крім того, у пункті 41 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до квитанцій, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_5 сплатила банку 17992, 00 доларів США, і продовжує погашати заборгованість і на даний час борг погашається згідно графіку. Окрім того, ОСОБА_5 було надано суду копію додаткових угод до кредитного договору та договору іпотеки, з яких вбачається, що банком продовжено строк погашення кредиту до 26.05.2025 року. Зважаючи на наведені обставини , колегія суддів вважає це достатніми підстави для застосування ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» і відмовою у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_5 та інших осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 є похідними від позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року скасувати та ухвалити нове, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: