Ухвала суду № 36908274, 14.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №201/445/14 -ц

Провадження №2/201/479/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши заяву представника Позивача Дубініна Ігоря Алімовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 72916,31 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2013 року складає 582820,07 грн. за кредитними договорами №№ DNHPAK01980007 від 20.03.2007 року та DNHPAK019800075 від 22.09.2006 року та судові витрати.

До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позову, згідно до якої представник Позивача Дубінін І.А. просить суд:

1. Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 72916,31 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2013 року складає 582820,07 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2. Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

3. Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

4. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження вказаного майна, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача в частині накладення арешту на майно Відповідача у межах суми заборгованості за кредитом.

Що ж стосується вимог Позивача про обмеження Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, то суд виходить з того, що Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок та дійсно, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Водночас, Позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що Відповідач може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язання. Крім того, суду також не надано доказів, які б підтверджували доцільність обмеження виїзду за кордон Відповідача як міру, що сприятиме належному виконанню Відповідачем кредитних зобов'язань.

За таких умов заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дубініна І.А про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 72916,31 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2013 року складає 582820,07 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали (отримання її копії).

Суддя: С.С. Федоріщев