Ухвала суду № 36907794, 29.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6399/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та Градовського Ю.М.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Клименко Федіра Івановича та представника відповідача - Солов`ян Володимира Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" (далі ПСП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року за №0000102200 про сплату 57641,25 грн. податку на додану вартість, з яких 46113 грн. за основним платежем та 11528,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що положеннями пп.198.3, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України) вказано, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а тому висновки податкового органу про те, що внаслідок загибелі врожаю в зв'язку з обставинами непереборної сили (посуха 2012 року) ПСП повинно було скорегувати шляхом зменшення податковий кредит з ПДВ є безпідставними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №0000102200 від 27 березня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПСП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 13 березня 2013 року за №14/2200/05530792/25, яким серед іншого встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.3, п.198.5, ст.198 ПК України та внаслідок чого відбулось заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок підприємства у сумі 83113 грн., в тому числі у вересні 2012 року на суму 72113 грн., в жовтні 2012 року на суму 11001 грн..

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач 18 березня 2013 року подав до ОДПІ заперечення на акт від 13 березня 2013 року за № 14/2200/05530792/25, в якому просив скасувати вищевказаний акт.

25 березня 2013 року ОДПІ надала відповідь на заперечення з зазначенням того, що заперечення підлягають частковому задоволенню, а саме правомірними та обґрунтованими є висновки акту перевірки щодо порушення ПСП п.198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, позивачем було занижено суми ПДВ що підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок підприємства у сумі 46113 грн., в тому числі у вересні 2012 року на суму 35112 грн., в жовтні 2012 рок на суму 11001 грн..

На підставі вказаного акту та внаслідок виявлених правопорушень ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року за № 0000102200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 46113 грн. основного платежу та 11528,25 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи виявлені порушення необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним, ПСП звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що придбані ПСП в квітні 2012 року насіння, паливо-мастильні матеріали, міндобрива та гербіциди були використані під час посіву сільськогосподарських культур, тобто у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку. Крім того, суд враховував, що загибель врожаю через форс-мажорні обставини (посуха 2012 року) не є підставою для коригування в бік зменшення податкового кредиту в наступному податковому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ПСП в квітні 2012 року для посівів сільськогосподарських культур було придбано насіння від ТОВ НВП "Агр. Ритм", паливно-мастильні матеріали від ТОВ "Сакар Україна", міндобрива та гербіциди від ТОВ "Роско Трейд". Факт реальності придбання вказаних товарів ОДПІ не оскаржується та дійсність відповідних правочинів під сумнів не ставиться.

В зв'язку з посухою 2012 року на підприємстві було встановлено загибель та списано посівів по таким культурам: ріпак яровий в кількості 10 га, акт від 15 серпня 2012 року; гірчиця в кількості 31 га, акт від 15 серпня 2012 року; сорг зерновий в кількості 160 га. акт від 02 жовтня 2012 року; соняшник в кількості 50 га, акт від 15 листопада 2012 року. Всього було списано товарів, в тому числі і паливно-мастильних матеріалів, на суму 276681 грн., з яких ПДВ 46113 грн..

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення ОДПІ фактично виходила з того, що підприємство мало скорегувати шляхом зменшення податковий кредит з ПДВ в зв'язку з загибеллю частини врожаю сільськогосподарських культур, витрати на вирощування яких були включені підприємством до податкового кредиту, та які в наслідок посухи не могли бути продані.

Разом з тим, положеннями п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, з наведених норм випливає, що, в даному випадку, законодавцем можливість віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту обумовлена придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, а також за умови відповідного підтвердження податковими накладними, митними деклараціями або іншими документами (п.201.11 ст.201 ПК України).

Також, згідно п.198.3 ст.198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, посилання відповідача в акті перевірки на загибель урожаю та його списання (разом з паливно-мастильними матеріалами), у зв'язку з чим на думку ОДПІ вказані витрати не можливо віднести до господарської діяльності ПСП, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з чинним податковим законодавством, оскільки жодними положеннями ПК України не поставлено віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту в залежність від результатів господарської діяльності підприємства, отримання відповідного комерційного зиску, а також від можливості реалізації виготовленої продукції.

Отже, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2013 року за №0000102200 є правомірним та таким, що відповідає обставинам справи, а саме податкове рішення підлягає скасуванню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька