Рішення № 36907534, 30.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14209/13-ц

Провадження № 2/520/6149/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Iron Destinу Ltd (Айрон Дейстіні Лтд), Gard AS (Клуб взаємного страхування Гард), третя особа - Legat Co. Ltd (Легат Ко. Лтд) про стягнення компенсації у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів - Iron Destinу Ltd (Айрон Дейстіні Лтд), Gard AS (Клуб взаємного страхування Гард) на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 1 240 969 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 12 грудня 2012 року він уклав за посередництвом Компанії Marine Agency Univis Ltd договір про роботу моряка за наймом з Компанією Iron Destiny Ltd, відповідно до якого працював на посаді капітана судна «Iron Destiny».

Позивач стверджує, що 27 січня 2013 року судно «Iron Destiny» було відшвартоване лівим бортом до іншого судна "Hanjin Fos" (Ханджін Фос) (ІМО номер 9454515, прапор Панами) на зовнішньому рейді міста Іллічівськ з метою перевантаження вантажу на це судно.

Судно «Iron Destiny» було обладнано трьома кранцями з лівого борту для запобігання торкання з іншим судном. В процесі перевантаження, погода різко погіршилась, почався шторм та шквальний вітер, в результаті чого кранці обірвалися і були віднесені хвилями за корму судна. Виникла аварійна ситуація, яка загрожувала зіткненню суден.

Позивач вказує, що під його командуванням матроси маневрували швартовними кінцями для запобігання навалу носовою частиною судна «Iron Destiny» на інше судно. Було прийняте рішення відходити від цього судна, не чекаючи буксиру. Незважаючи на несприятливі погодні умови - шторм та шквальний вітер понад 40 м/с, йому та членам екіпажу судна «Iron Destiny» вдалося запобігти зіткнення суден. Після цього інциденту його стан здоров'я різко погіршився, стали турбувати болі та печіння в області серця.

Усвідомлюючи, що біль та печіння не припиняються, 30 січня 2013 року, позивач повідомив представників судновласника - Айрон Дестіні Лтд та компанії-посередника - Морське Агентство Унівіс Лтд про нестерпні болі в області серця та про те, що викликало буксир, який в подальшому доставив його на морський вокзал, де вже чекала швидка допомога. З підозрою на інфаркт його негайно госпіталізували. Після досліджень був поставлений діагноз - гострий обширний інфаркт міокарда.

Таким чином, позивач вважає, що з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню компенсація у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 1 240 969 гривень, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів Iron Destinу Ltd (Айрон Дейстіні Лтд), Gard AS (Клуб взаємного страхування Гард), та третьої особи - Legat Co. Ltd (Легат Ко. Лтд) - Котляр Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечував, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 надуманими, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторін, дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 пройшов повне медичне обстеження, в результаті якого був визнаний цілком здоровим та придатним до роботи в морі, що підтверджується звітом про медичний огляд № 1952 від 06.12.2012 року.

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклав за посередництвом Компанії Marine Agency Univis Ltd договір про роботу моряка за наймом з Компанією Iron Destiny Ltd, відповідно до якого працював на посаді капітана судна «Iron Destiny».

У якості обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27 січня 2013 року стався нещасний випадок, після якого стан здоров'я ОСОБА_1 різко погіршився, його стали турбувати болі та печіння в області серця, після досліджень був поставлений діагноз - гострий обширний інфаркт міокарда. Та крім того позивач переніс операцію з коронарного шунтування, пройшов тривале стаціонарне лікування та курс реабілітації.

Також представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 є непрацездатним за станом здоров'я для роботи на суднах, таким чином втратив професійну працездатність на 100 відсотків.

З довідки до Акту огляду Медико-соціальної-експертної комісії від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності.

Страхування членів екіпажу судна «Iron Destiny» (Айрон Дестіні) (ІМО номер 8202018, прапор Ліберії) здійснювалося через Клуб взаємного страхування Гард. Умови страхування регламентується Правилами Клуба на 2013 рік. Пункт 27 вищезгаданих Правил передбачає, що Клуб взаємного страхування Гард бере на себе зобов'язання по відшкодуванню витрат на медичне обслуговування у зв'язку із заподіяною шкодою, або хворобою члена екіпажу судна. Крім того, передбачено, що Клуб взаємного страхування Гард бере на себе зобов'язання з виплати компенсації або відшкодування збитків у зв'язку з травмою, хворобою або смертю члена екіпажу судна.

Пункт 24.1 Колективної угоди, що є невід'ємною частиною Трудового контракту, передбачає, що моряк, який повністю втрачає працездантість внаслідок нещасного випадку під час працевлаштування в компанії, незалежно від того, з чиєї вини це сталось, включаючи нещасні випадки під час подорожі до судна чи з судна, та за умови, що його працездатність як моряка в результаті знизилася, матиме право на отримання компетенції на додаток до лікарняного згідно з умовами цього Договору.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", передбачає, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

За нормою ч. 3 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України встановлено, що юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Згідно ст. 1196 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я під час виконання нею договірних зобов'язань відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом завдання такої шкоди.

При винесенні рішення суд враховує положення зазначених норм закону, однак бере до уваги, що позивачем не було надано жодних доказів існування доказів факту настання нещасного випадку, в результаті якого він втратив працездатність.

Також відповідно п. 24.2 Колективного договору, встановлено, що утрата моряком працездатності визначається лікарем, призначеним Компанією. Якщо лікар, призначений моряком або від його імені, не згоден з оцінкою, тоді компанією та моряком спільно може бути призначений третій лікар, та рішення цього лікаря буде остаточним і обов'язковим для обох сторін.

Як пояснив представник відповідачів у судовому засіданні лікар, призначений компанією, позивача не оглядав, актів не складав, більш того позивач з заявою для призначення йому лікаря не звертався.

Крім того, згідно листів непрацездатності, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що лікарями встановлена причина непрацездатності позивача у зв'язку загальним захворюванням та причиною інвалідності також вказане загальне захворювання.

Таким чином суд вважає, що твердження позивача жодним чином не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки доказів настання нещасного випадку, в результаті якого він отримав захворювання, суду надано не було та як і не було надано доказів того, що захворювання позивача має причинно-наслідовий зв`язок з його професійною діяльністю.

Такі факти свідчать про відсутність правових підстав вважати, що події які стали нібито 27 січня 2013 року призвели до втрати працездатності позивача.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування компенсації у зв'язку з ушкодженням здоров'я є необгрунтованими та недоведеними, оскільки жодним доказом не доведено існування будь-яких подій 27.01.2013 року, що можна було б вважати нещасним випадком, не доведений причинний зв'язок між подіями, які сталися 27 січня 2013 року, та втратою працездатності позивача, а від так в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.15,16,22, ЦК України,ст.3,10,15,88, 212,213,214,215, 223, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Iron Destinу Ltd (Айрон Дейстіні Лтд), Gard AS (Клуб взаємного страхування Гард), третя особа - Legat Co. Ltd (Легат Ко. Лтд) про стягнення компенсації у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.