Рішення № 36907258, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20261/13 27.01.14За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"

до: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Енергорезерв"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 458,06 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Грабовський О.О. - пред. за довір.

від відповідача: Бреус О.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Енергорезерв" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 458,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 11.09.2012р. в м.Києві по проспекту Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО, під керуванням Ковальова В.О., транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК, під керуванням Яценко В.А., та транспортного засобу «Міцубісі», державний реєстраційний номер АА 8876ІЕ, під керуванням Уманської Н.Л., що належить Уманському Ю.В.

Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхове відшкодування Ковальову В.О., внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.13р. порушено провадження у справі №910/20261/13 та призначено справу до розгляду на 25.11.13р.

15.11.13р до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та посилаючись на норми ст.28, 30, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вказував, що оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить суму більшу ніж вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається знищеним, а тому, відповідач повинен сплатити відповідачу різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи, що становить суму в розмірі 19 347,63 грн. Як зазначає, відповідач ним 31.10.13р. була сплачена позивачу сума страхового відшкодування в розмірі 19 347,63 грн., у зв'язку з чим, відповідач вказує, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

У судове засідання 25.11.13 представники сторін з'явилися. Представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 25.11.13р. оголошувалася перерва до 09.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №910/20261/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/20261/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/20261/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/20261/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14 р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.14р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.12р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» (страховик) та Ковальовим В.О. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0642297/1015/12 від 25.04.12р., відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО.

11.09.2012р. в м.Києві по проспекту Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО, під керуванням Ковальова В.О., транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК, під керуванням Яценко В.А., та транспортного засобу «Міцубісі», державний реєстраційний номер АА 8876ІЕ, під керуванням Уманської Н.Л., що належить Уманському Ю.В.

Матеріали справи свідчать про те, що Яценко В.А. 11.09.2012р. керуючи транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК в м.Києві по проспекту Ватутіна, не дотримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО, а автомобіль «Opel Astra» по інерції продовжив рух і вдарив автомобіль «Міцубісі», державний реєстраційний номер АА 8876ІЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2012р. у справі №3/2604/6433/2012 водія автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК Яценка В.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №1030/КВ2 від 27.09.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Костюченко А.І., вартість відновлювального ремонту транспортному засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО з урахуванням зносу становить 58 431,47 грн., ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО становить 56 647,36 грн.

Страховим актом №1 від 14.01.2013р. пошкодження транспортного засобу марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.09.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 20 458,06 грн.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 20 458,06 грн. страхувальнику Ковальову В.О., що підтверджується платіжним дорученням №007812 від 13.02.13р. та Відомістю №ВПТ-000974 від 06.02.13р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК Яценка В.А., особи з вини якої сталася ДТП, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7981778.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АА6741СК було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 458,06 грн.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №1030/КВ2 від 27.09.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Цурпаленком Е.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО з урахуванням зносу становить 58 431,47 грн., ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО до дорожньо-транспортної пригоди становить 56 647,36 грн.

Отже, зі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №1030/КВ2 від 27.09.2012р. вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО вважається фізично знищеним.

Згідно з п.30.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №1973/12/12, ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО після дорожньо-транспортної пригоди становить 36 500,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА4525СО до дорожньо-транспортної пригоди становить 56 647,36 грн.

Враховуючи викладене, розмір страхового відшкодування складає 20 147,36 грн, (56 647,36 грн. (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 36 500,00 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) = 20 147,36 грн.)

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/30428 від 01.11.13р.) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 800 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 19 347,36 грн. (20147,36 грн. - 800 грн.).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №226-ПР від 20.06.2013р., яка була отримана відповідачем 18.07.2013р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання вх.№294 від 18.07.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013р. відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 347,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №228 від 31.10.2013р. та №351 від 31.10.2013р.

Таким чином, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача 19 347,63 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після порушення провадження у справі перерахував на користь позивача 31.10.2013 року 19 347,63 грн.

В той же час, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 110,43 грн. (20 458,06 грн. - 19 347,63 грн.) задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено обов'язок відповідача виплатити позивачу суму страхового відшкодування в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідачем заборгованість перед позивачем була оплачена вже після порушення провадження у справі, судові витрати в частині позовних вимог, провадження за якими підлягає припиненню, покладаються на відповідача. Судові витрати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено судом, покладаються на позивача.

При цьому, заперечення відповідача щодо покладення на нього витрат по сплаті судового збору в частині позовних вимог, провадження за якими підлягають припиненню, яке ґрунтується на тому, що відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування в межах строку, передбаченого п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 та 2 п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з абз. 5 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Як було встановлено судом вище, заява позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №226-ПР від 20.06.2013р., була отримана відповідачем 18.07.2013р.

27.08.13р. відповідачем направлено позивачу лист №183 від 27.08.2013р. щодо надання додаткових документів.

09.09.2013р. відповідачем було отримано від позивача лист №302-ПР від 04.09.13р., яким направлено додаткові документи.

Відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 347,63 грн. 31.10.2013р.

Отже, враховуючи п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у строк, що перевищує 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, без врахування кількості днів, протягом яких позивачем були надані документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Також, судом враховано позицію, викладену Верховним Судом України в Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279, відповідно до якої, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

При цьому, у разі звернення позивача з регресним позовом безпосередньо до суду порядок розподілу між сторонами судових витрат, визначається ч.1 ст. 49 ГПК України відповідно до якої судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Енергорезерв" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" 19 347 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 63 коп. - припинити.

2. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Енергорезерв" (04070, м.Київ, вул.Братська, буд.4, кв.1, код ЄДРПОУ 22910777) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.25, код ЄДРПОУ 23510137) судовий збір в розмірі 1627 (тисяча шістсот двадцять сім) грн. 11 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.01.14р.

Суддя Капцова Т.П.