Рішення № 36907204, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20737/13 27.01.14За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2"

про: стягнення 5 279,28 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - пред. за довір.

від відповідача: Куницька К.Ю. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2" про стягнення 5 279,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем №0648-Д від 01.03.2012р., укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 279,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.13р. порушено провадження у справі №910/20737/13 та призначено справу до розгляду на 09.12.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №910/20737/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/20737/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/20737/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. прийнято справу №910/20737/13 до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.01.14 р.

У судове засідання 27.01.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем №0648-Д від 01.03.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець прийняв на себе обов'язки щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання систем диспетчеризації на об'єктах замовника.

Згідно з п.2.1. Договору, щомісячна вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додаток до договору) складає 879,88 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 146,65 грн.

Відповідно до п.2.5. Договору, остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування диспетчерських систем проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

Згідно з п.7.1. Договору, договір набуває чинності з 01.03.2012 року та діє до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги, передбачені Договором, на суму 5 279,28 грн., що підтверджується:

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за квітень 2012 року №1130648 від 20.04.2012р. на суму 879,88 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за травень 2012 року №1130648 від 22.05.2012р. на суму 879,88 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за липень 2012 року №1130648 від 20.07.2012р. на суму 879,88 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за серпень 2012 року №1130648 від 15.08.2012р. на суму 879,88 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за вересень 2012 року №1130648 від 17.09.2012р. на суму 879,88 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації за жовтень 2012 року №1130648 від 15.10.2012р. на суму 879,88 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем послуги, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму 5279,28 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 5279,28 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем №0648-Д від 01.03.2012р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.5. Договору, остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування диспетчерських систем проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п. 2.5. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 5279,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2" (02068, м.Київ, вул.Г.Ахматової, буд.3, код ЄДРПОУ 32070519) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, код ЄДРПОУ 14357579) 5279 (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 28 коп. - суми основного боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.01.14р.

Суддя Капцова Т. П.