Рішення № 36907133, 27.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.14р. Справа № 904/9184/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 21 553 грн. 18 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 553 грн. 18 коп. - основного боргу та судових витрат.

В судове засідання представник Позивача не з»явився, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. 13.01.2014 року направив на адресу суду відзив на позов в якому з посиланням на ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та поліс з франшизою на 1000 грн. вказує про необґрунтованість позовних вимог Позивача. Крім того, Відповідач направив на адресу суду платіжне доручення №4144 від 26.12.2013 року про сплату Позивачу суми у розмірі 19 763 грн. 18 коп. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника як Позивача так і Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 83, 88, 97), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (далі-Страховик) та Іванцовою О.С. (далі-Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №13/1173/2.1.5.1 (далі-Договір) за яким Страховик застрахував майнові інтереси (пошкодження, знищення або втрата) Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля KIA RIO реєстраційний номер АК6093ВХ (а. с. 7-18).

13.09.2012 року у м. Сімферополь на вул. Київській, 62, мала місце дорожньо-транспортна пригода..

Громадянин Парфьонов Максим Володимирович, який керував автомобілем Форд, реєстраційний номер АК8483ВТ, власником якого є Криницкий Олег Вікторович, рухаючись по вул. Київський, 62 у м. Сімферополі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO, реєстраційний номер АК6093ВХ, власником якого є Іванцова Олена Сергіївна, під керуванням Іванцової Олени Сергіївни, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Парфьонова Максима Володимировича у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС №9072532 від 09.10.2012 року (а. с. 24-25).

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 11.10.2012 року по справі №3/0109/2482/12 Парфьонова Максима Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 26).

Згідно до звіту SL №18596 про оцінку вартості (розміру) збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу від 16.10.2012 року (дата оцінки 13.09.2012 року) зробленого оцінювачем Каримовим Д.Ш., вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA RIO реєстраційний номер АК6093ВХ становить 25 864 грн. 69 коп. (з врахування ПДВ на запасні частини, матеріали окрасу) (а.с. 35-48).

Відповідно до ремонтної калькуляції №24988 від 13.03.2013 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала суму у розмірі 22 063 грн. 18 коп. (а.с. 30-32).

На підставі повідомлення про страховий випадок від 13.09.2012 року (а.с. 27), заяви на виплату страхового відшкодування від 01.03.2013 року, страхового акту №13/24988/2.1.5.1 від 19.06.2013 року, а також згоди набувача за договором добровільного страхування наземного транспорту №13/1173/2.1.5.1 в особі ПАТ «Ідея Банк» (п.3 Договору), яке підтверджується листом за №16.1-05/34586 від 07.05.2013 року (а.с. 62), Позивачем зроблена оплата ПП Гайдученко М.І. у розмірі 22 063 грн. 18 коп. за ремонтні роботи автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер АК6093ВХ, що підтверджується платіжним дорученням №1368 від 27.06.2013р. (а.с.66).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору. Так, Позивачем було направлено Відповідачу Претензію на виплату страхового відшкодування №5658 від 15.08.2013 року (а.с. 67) в якій Позивач просив Відповідача відшкодувати збитки в порядку регресу в розмірі 22 063 грн. 18 коп., яку Відповідач отримав 20.08.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням 07459918 (а.с. 68).

Відповідно до витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України МТСБУ наданого Позивачем, Відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність Криницкого Олега Вікторовича полісом АВ № 1460195 з франшизою у 510 грн. 00 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму збитків у розмірі 21 553 грн. 18 коп., яка є сумою за вирахуванням вказаної вище суми франшизи.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує на те, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Парфьонова Максима Володимировича була застрахована у Відповідача, полісом серії АВ №1460195 та розмір франшизи за цим полісом становить суму у розмірі 1 000 грн.

Ухвалами господарського суду від 28.11.2013 року, 17.12.2013 року та 14.01.2014 року Відповідача було зобов»язано надати суду Поліс серії АВ №1460195.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, вказаний поліс на адресу суду не направив.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить 21 553 грн. 18 коп.

Відповідачем, після порушення справи господарським судом, платіжним дорученням за №4144 від 26.12.2013 року сплачено Позивачу суму у розмірі 19 763 грн. 18 коп. (а.с. 94), що відповідно вказує на припинення провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування у повному обсязі, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої Позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Парфьонов Максим Володимирович, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Парфьонова Максима Володимировича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором №13/1173/2.1.5.1 від 30.05.2012 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд не погоджується з Відповідачем стосовно його заперечень в частині посилань на норми ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стосовно зменшення суми на розмір ПДВ, якщо така оплата була здійснена на рахунок потерпілої особи (її представника), так як сума у розмірі 22 063 грн. 18 коп. Позивачем сплачена ПП Гайдученко М.І. (СТО) за ремонтні роботи автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер АК6093ВХ, що підтверджується платіжним дорученням №1368 від 27.06.2013р. (а.с.66), крім того за погодженням вигодонабувача.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 1 790 грн. 00 коп., з припиненням провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині суми у розмірі 19 763 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А, ЄДРПОУ 30842474) 1 790 грн. 00 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині суми у розмірі 19 763 грн. 18 коп. - провадження у справі припинити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

31.01.2014р.