Ухвала суду № 36907087, 30.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

30 січня 2014 року Справа № 823/136/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Золотоніська птахофабрика», в якій останній просить визнати недійсними висновки акту перевірки Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 23.09.2013р. № 260/23-13/2200/32908049 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Золотоніська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Загальне поняття акта перевірки наведено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.

Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.

Крім цього, суд зазначає, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 та в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року, а тому в силу ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції зобов’язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки не підлягають оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зобов’язання вчинити дії.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернути приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» (19732, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Ковтуни, ідентифікаційний код - 32908049) сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., згідно квитанції № 3481.1028.4 від 24.01.2014р.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань