Ухвала суду № 36907012, 14.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 січня 2014 року Справа № 805/17836/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дворникова М.С.

за участю секретаря Воловик Ю.В.

представника позивача: Гороховського Є.М.,

представника відповідача: Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про забезпечення адміністративного позову цього товариства до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування наказу та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 568 від 07.11.2013р. «Про проведення перевірки» начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Л.Р. Левчук у частині проведення перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", м. Макіївка, вул. Генерала Данилова, 71А, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.11.2013 № 02/199, визнати протиправними дії представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з проведення позапланової виїзної перевірки вказаного магазину, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 228р.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, з урахуванням уточнень від 14.01.2014, шляхом зупинення дії постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 № 228р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до моменту набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що сплата товариством до вирішення спору по суті штрафу в сумі 32300,0 грн. відповідно до оскаржуваної постанови від 18.11.2013 № 228р, створить вірогідність того, що підприємство вимушено буде докласти значних зусиль для повернення цієї суми у випадку задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що згідно з положеннями Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" штраф, який постановлено до стягнення з позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Заслухавши сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Наведені правові положення взагалі виключають підстави для висновку про наявність таких кваліфікуючих ознак, необхідних для забезпечення позову, як очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також висновку про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки оскаржувана постанова сама по собі не є виконавчим документом, а примусове стягнення зазначеного в ній штрафу можливе лише за окремим судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дворников М.С.