Ухвала суду № 36906037, 13.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/313/14 Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2050,07 гривні з посиланням на те, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує позивач, отримані послуги не оплачує.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПУ 34786324, р/р 26004300269496, Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадбанк України», МФО 352457) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності в сумі 1450,35 гривні, вирішено питання відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом не було враховано витрати позивачки по ремонту даху будинку № 10 по вулиці Пугачова у місті Херсоні, про відшкодування яких вона заявляла у зустрічному позові, у прийнятті якого судом було безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідачка визнала факт власної заборгованості по оплаті послуг позивача, проте вважала, що у зв'язку з її витратами по ремонту покрівлі, які заявлялися до стягнення у зустрічному позові, вона не має сплачувати цю заборгованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача з 01 жовтня 2008 року по 03 червня 2013 року складає 1935,23 гривні (а.с. 5), відповідно до довідки ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7), вказаний будинок з 01 жовтня 2008 року обслуговує позивач (а.с. 9-10, 11-12), згідно розрахунку заборгованість відповідачки з 01 жовтня 2008 року по 11 вересня 2013 року становить 2050,07 гривні (а.с. 83).

Правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до його ст. 8 стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

За ст. 16 цього Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, порядок оформлення претензій споживачів до виконавців встановлено ст. 18 Закону, обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги споживачами закріплено його ст. 20.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача відповідно до вимог закону покладено обов'язок утримання будинку, в квартирі якого проживає відповідачка, та прибудинкової території, відповідачка має встановлений законом обов'язок оплачувати послуги, пов'язані з утриманням даного будинку та прибудинкової території, до стягнення заявлено суми витрат, понесені позивачем і обраховані у встановленому порядку та не спростовані іншою стороною, свої претензії щодо неякісного надання послуг відповідачкою не було оформлено у відповідності до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов'язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати, сума заборгованості стягнута в межах строку позовної давності у відповідності до положень Глави 19 ЦК України та заяви відповідачки.

Заперечення відповідачки проти позову та рішення у справі зводяться до того, що судом при вирішенні даного позову мали бути враховані її витрати по ремонту покрівлі будинку, про що вона зазначала у зустрічному позові, проте оскільки вимоги зустрічного позову, а, відповідно, і питання проведення ремонту покрівлі та його вартості, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, ці питання у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованого посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _