Ухвала суду № 36905999, 02.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3609/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія 48 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, сторони мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільно допомоги у її матеріальному утриманні не надає, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з квітня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що відповідач не має постійного заробітку, його теперішня дружина вагітна, тому він повинен буде утримувати і новонароджену дитину.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача просив зменшити розмір аліментів до 500 гривень з посиланням на доводи апеляційної скарги, позивачка заперечувала таку вимогу, пояснила, що вона одна на заробітну плату в 1200 гривень не може утримувати спільну доньку, яка має захворювання, відповідач є працездатною особою, звільнився з попередньої роботи за власним бажанням, має можливість виконувати визначений судом обов'язок у присудженому розмірі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за його ст. 182 при визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Ст. 184 вказаного Кодексу передбачено визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2005 року між сторонами було укладено шлюб (а.с. 5), від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Херсонській спеціалізованій школі I-III ступенів № 31, має захворювання (а.с. 6-7, додаток до заперечень), відповідно до довідки позивачка працює на посаді медичної сестри із заробітною платою 1150 гривень на місяць (а.с. 8-9), донька сторін проживає разом з позивачкою (а.с. 10), згідно копії трудової книжки відповідач працював з 06 липня 2009 року по 04 лютого 2011 року на посаді агронома у Закритому акціонерному товаристві Аграрній фірмі «Цюрупинське» та звільнився за власним бажанням (а.с. 37).

Відповідачем у справі не заперечується свого обов'язку утримувати спільну неповнолітню доньку сторін, яка проживає з позивачкою, посилання в апеляційній скарзі на зменшення розміру аліментів через обов'язок утримувати іншу дитину не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана дитина ще не народилася, отже і відповідний обов'язок у відповідача не виник, після народження цієї дитини відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з наведених підстав.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів з посиланням на відповідні докази у справі, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _