Постанова № 36904414, 20.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №2035/8896/2012

Пр.№1/2035/1020/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

20.09.2013 года г. Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Прошутя И.Д.,

при секретаре - Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора - Пономаренко А.А.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором ЧФ «Технотранссервис», ранее судимого 06 февраля 2002 года по ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу 4000 грн., зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, как учредитель и директор ЧФ «Технотранссервис», обвиняется в завладении чужим имуществом, в особо крупном размере, путем злоупотребления служебным положением.

Согласно обвинению ОСОБА_3, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, 3 октября 2011 года заключил договор с ООО «Экономэнерго» на поставку 50 649 литров дизельного топлива, по цене 7,5 грн. /л, на сумму 455 840 грн., с обязательством оплатить топливо путем перечисления его стоимости на расчетный счет поставщика, в течение 2-х банковских дней.

В соответствии с договором ООО «Экономэнерго», по расходным накладным РН-0008 и РН-0009, от 4 октября 2011 года поставило, а ЧФ «Технотранссервис» приняло указанное количество дизтоплива, о чем ОСОБА_3 расписался в указанных накладных и счет- фактурах №№ 0009 и 0010 от 4 октября 201 года.

Действуя из корыстных побуждений, вопреки договору, ОСОБА_3 за поставленное топливо своевременно не рассчитался.

Имея умысел на завладение частью денег, вырученных от продажи полученного топлива, ОСОБА_3 10 октября 2011 года заключил договор поставки № 10/10-1 с ООО «Торговый дом Ханс Т», по которому реализовал этой организации дизтопливо по более низкой цене: 10 октября - 4 тыс. литров по 7,25 грн. /л, на сумму 34 800 грн., и 26 октября - 24700 литров, по 7,04 грн., на сумму 208 665 грн., а всего реализовал на общую сумму 243 465 грн.

Злоупотребляя своим служебным положением, с целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_3 из полученных от ООО «Торговый дом Ханс Т» денег, 26 октября 2011 года перечислил на расчетный счет ООО «Экономэнерго» 100 тыс. грн., а остальные деньги в сумме 143465 грн. израсходовал на нужды своего предприятия.

Остальное, полученное от ООО «Экономэнерго» дизтопливо, в количестве 21 949 литров, ОСОБА_3 оприходовал по учету ЧФ «Технотранссервис» и использовал его в хозяйственной деятельности.

Обязательств по договору от 3 октября 2011 года ОСОБА_3 не выполнил, задолженность перед поставщиком в сумме 329 717,79 грн. не погасил.

Представителем гражданского истца ОСОБА_2 и защитником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 заявлены ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, неконкретностью обвинения, и безосновательным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который по поручению ОСОБА_3 получил дизельное топливо по договору с ООО «Экономэнерго» и распорядился им в ущерб ЧФ «Технотранссервис».

Обсудив ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В нарушение ст. 22 УПК Украины (1960 г.) по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в судебном заседании.

Предъявленное ОСОБА_3 обвинение в завладении чужим имуществом изложено

общими, не конкретными суждениями. Установленные в ходе следствия обстоятельства, при которых был оформлен договор поставки, а также обстоятельства получения дизельного топлива в тексте обвинения упущены, в связи с чем обвинение не содержит данных о механизме завладения топливом и о роли других лиц в данном событии.

ОСОБА_3 в предъявленном обвинении виновным себя не признал. Пояснил, что дизельное топливо ООО «Экономэнерго» он не похищал и умысла на его завладение не имел. Договор с данным обществом на поставку топлива был заключен по предложению ОСОБА_4, с целью реализации купленного топлива и последующим расчетом с поставщиком. Доверяя ОСОБА_4, он выдал ему необходимые документы ЧФ «Технотранссервис», по которым ОСОБА_4 получил у ООО «Экономэнерго» дизтопливо и распорядился им в ущерб ЧФ «Технотранссервис». ОСОБА_3 утверждал также, что получение в октябре 2011 года от ООО «Торговый дом Ханс Т» 243 465 грн. никак не связано с дизтопливом, приобретенным у ООО «Экономэнерго» по договору от 3.10.2011 года.

Показания ОСОБА_3 должным образом не проверены. По делу не опровергнуто утверждение ОСОБА_3 об отсутствии у него умысла на завладение дизтопливом ООО «Экономэнерго» и о том, что ОСОБА_4 воспользовался его доверием и, вопреки договоренности, не вернул ему деньги в размере стоимости полученного им же дизтоплива.

Обвинение построено лишь на данных бухгалтерского учета, согласно которым ЧФ «Технотранссервис» получено дизтопливо от ООО «Экономэнерго» по договору и своевременно не рассчиталась за него. Конкретных данных о том, каким способом осуществлялась реализация умысла ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом обвинение не содержит.

Имеющиеся в деле сведения о взаимоотношениях между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, роли ОСОБА_4 в договорных отношениях между ООО «Экономэнерго » и ЧФ «Технотранссервис», сведения относительно обстоятельств отгрузки со склада дизтоплива при участии ОСОБА_4, дальнейшей судьбы этого топлива, причин по которым ОСОБА_4 не выполнил свое обязательство перед ОСОБА_3 о передаче ему денег за топливо всесторонне не исследованы и в материалах дела должной оценки не получили.

О том, что ОСОБА_4 непосредственно участвовал в обсуждении вопросов, касающихся поставки дизтоплива по договору от 3 октября 2011года, кроме ОСОБА_3, пояснили свидетели ОСОБА_5, директор ООО «Экономэнерго» свидетель ОСОБА_6 и его заместитель свидетель ОСОБА_7.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 4 октября 2011 года ОСОБА_4 в два приема получал дизтопливо со склада и лично присутствовал при его загрузке автоцистерну.

ОСОБА_4 хотя и не отрицал получения дизтоплива по документам ЧФ «Технотранссервис» и утверждал, что ему не известно куда это топливо затем отвозил водитель автоцистерны .

Однако, кладовщик ООО «Экономэнерго», свидетель ОСОБА_8, пояснил, что он был очевидцем как первую часть загруженного дизтоплива ОСОБА_4 выгрузил в емкости соседнего предприятия «МКМ - Восток», о чем он по телефону доложил зам.директора ООО «Экономэнерго» ОСОБА_7 Вторую часть полученного дизтоплива ОСОБА_4 вывез за пределы склада.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_8 действительно докладывал ему о выгрузке полученного ОСОБА_4 дизтоплива в «МКМ - Восток».

О том, что 4 октября 2011 года ОСОБА_4 дважды заезжал с автоцистерной на территорию склада, где ОСОБА_8 отпускал ему дизтопливо, пояснил также свидетель ОСОБА_9

Постановлением следователя от 27 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины (1960 г.).

Это постановление носит формальный характер, поэтому его законность и обоснованность вызывает сомнения.

Так, показания ОСОБА_3 и указанных выше свидетелей какой-либо оценки в постановлении не получили. Суждение по поводу того, каким образом ОСОБА_4 распорядился полученным топливом и как это согласуется с реализацией умысла ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом в постановлении отсутствует. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован ссылкой на то, что в ходе следствия не установлен автотранспорт, которым вывезено топливо и место его сбыта. (т.2 л.д. 170-172).

Однако, оперативно-следственные мероприятия по установлению водителя автоцистерны, в которой ОСОБА_4 вывозил дизтопливо, не предпринимались. По данному вопросу следствие ограничилось формальным запросом в адрес начальника УМВД Украины на ЮЖД, на который был дан такой же формальный ответ оперуполномоченного ОГСБЭП о том, что установить лиц, отгружавших дизтопливо и лиц, видевших автоцистерну установить не представилось возможным (т.2 л.д. 139-140).

Допущенная по делу неполнота досудебного следствия и неконкретность обвинения препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- оперативно-следственным путем установить водителя автоцистерны, которая была использована для транспортировки дизтоплива, полученного 4.10.2011 года у ООО «Экономэнерго» и провести необходимые следственные действия по установлению приобретателя данного дизтоплива;

- выяснить характер взаимоотношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Проверить не содержат ли действия ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;

- всесторонне проверить утверждение ОСОБА_3 о том, что поступление от ООО «Торговый дом Ханс Т» 243 465 грн. не связано с продажей этой организации по заниженной цене дизтоплива, полученного у ООО «Экономэнерго», по договору от 3.10.2011 года;

- в зависимости от установленного и при наличии достаточных оснований предъявить ОСОБА_3 обвинение с указанием его конкретных виновных действий и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины (1960 г.) суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.5 ст.191 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ -