Ухвала суду № 36904129, 31.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.; ЄУ № 11-сс/794/24/14; провадження № 11-кп/794/70/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О. О.СуддівСтанковської Г.А., Потоцького В.П.при секретаріХмарній Т.В.за участю: прокурораПетричука О.А.слідчогоБинда Г.В.захисникаОСОБА_7 .підозрюваногоОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12014260000000014 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бинди Г.В. погоджене з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області Петричуком О.А. і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 24 000 ( двадцять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2. КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бинди Г.В. про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_8 працівниками міліції 7 січня 2014 року в порушення вимог ст.ст. 214, 246 КПК України була проведена до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, без рішення прокурора, по другому епізоду збуту підозрюваним наркотичних засобів 22 січня 2014 року рішення прокурора про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у кримінальному провадженні відсутнє, тому висновок слідчого судді, що сукупність зібраних доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів передбачених ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення слідчого Бинда Г.В., міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

З повідомлення про підозру від 23 січня 2014 року видно, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті 7 січня 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, біля будинку № 6 по вул. Ватутіна в м. Чернівці, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів, покупцю під легендованим прізвищем «ОСОБА_9.» за 150 гривень 0,00006 г. наркотичного засобу бупренорфіну, обіг якого обмежено та у незаконному збуті 22 січня 2014 року, в ході проведення працівниками міліції повторної оперативної закупки, цьому ж покупцю за 300 гривень наркотичного засобу бупренорфіну у виді уламка таблетки «субітекс».

З постанови про проведення оперативної закупки на підставі ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 30 грудня 2013 року вбачається, що з першим заступником прокурора Чернівецької області Вітруком О.В. була погоджена оперативна закупка у ОСОБА_8 наркотичного засобу у виді марихуани в кількості 5 г на суму 300 гривень, а не наркотичного засобу бупренорфіну.

Згідно з ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

У відповідності до ст. ст. 246, 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснюється виключно за рішенням прокурора.

З кримінального провадження видно, що працівниками міліції оперативна закупка наркотичного засобу бупренорфіну у ОСОБА_8 7 січня 2014 року була проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. на підставі ст. 8 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність» без погодження з прокурором та без рішення прокурора у відповідності до ст. 246 КПК України.

Що стосується проведення працівниками міліції після внесення слідчим 8 січня 2014 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повторної оперативної закупки у ОСОБА_8 22 січня 2014 року з участю цього ж покупця під легендованим прізвищем «ОСОБА_9.» наркотичного засобу бупренорфіну у виді уламка таблетки «субітекс», то в матеріалах відсутнє передбачене ст. ст. 246, 271 КПК України рішення прокурора про проведення в рамках даного кримінального провадження контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичного засобу бупренорфіну.

За таких обставин, висновок слідчого судді в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України не ґрунтується на сукупності доказів зібраних на даний час у кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування запобіжних заходів та обґрунтував подання лише загальним припущенням, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин, навівши тільки дані про його судимості з яких вбачається що він реального покарання в місцях позбавлення волі не відбував.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не звернув увагу, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.307 ч.2 КК України і слідчий в клопотанні не послався на матеріали, що підтверджують обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у ст.177 КПК України, внаслідок чого прийшов до поспішного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, має постійне місце проживання, живе з сім'єю, а також підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу обіг якого не заборонено, а обмежено всього в кількості 0,00006 г. та уламку таблетки «субітекс», апеляційний суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бинда Г.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307ч.1, 307 ч.2 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 до 06.00 строком до 20 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов'язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом встановити 49 днів.

Головуючий, суддя О.О.КолотилоСуддіГ.А. Станковська В.П. Потоцький