Вирок № 36903931, 31.01.2014, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/9461/13-к

1-кп/256/93/2014

ВИРОК

Іменем України

31 січня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Некрасової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013050000001055 від 11.08.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, розведеного, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, працюючого водієм в ПК «Татьяна», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Асадчева Ю.І.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині пр. Красногвардійского з боку пр. Миру в напрямку м. Макіївка в Калінінському районі м. Донецька.

Здійснюючи рух у зазначеному напрямку, та проїжджаючи ділянку проїжджої частини поблизу перехрестя з вул. Тернопільскою, водій ОСОБА_1, діючи неуважно, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, маючи можливість спостерігати за рухом пішохода по проїжджій частині, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля та його зупинки, внаслідок чого передньої частиною кузова керованого ним автомобіля З A3 TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, що перетинала проїжджу частину з права наліво відносно руху транспортного засобу.

В наслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 була травмована, і згідно висновку судово-медичної експертизи №1302 від 15.11.2013 року, їй спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забій правої долі грудної клітини. Тупа травма живота. Закритий осколковий перелом лонної та сідничної кістки з права зі зсувом кістяних відламків, закритий краєвий перелом головки малоберцової кістки правої гомілки зі зсувом уламків, закритий перелом зовнішнього виростка великої берцової кістки лівої гомілки зі зсувом відламків, розрив січового міхура, садни обличчя, набряк з синцем обох колінних суглобів, травматичний шок 2 ступеню, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя за своїм перебігом.

Згідно висновку експерта №716 від 28.11.2013 року за результатами автотехнічної експертизи, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ЗАЗ TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з виникненням та розвитком дорожньо-транспортної події.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він дійсно 10 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював на ньому рух по проїжджій частині пр. Красногвардійского з боку пр. Миру в напрямку м. Макіївка в Калінінському районі м. Донецька. Здійснюючи рух у зазначеному напрямку, та проїжджаючи ділянку проїжджої частини поблизу перехрестя з вул. Тернопільскою, будучи неуважним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля та його зупинки, внаслідок чого передньої частиною кузова автомобіля ЗA3 TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, що перетинала проїжджу частину з права наліво відносно руху транспортного засобу. Заявлений прокурором позов визнає в повному обсязі.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_1, тому, враховуючи думку прокурора, захисників, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він як особа, яка керувала транспортним засобом, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну подію, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, працює водієм в ПК «Татьяна», має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони; частково погасив матеріальну шкоду потерпілій у сумі 20000 гривень.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов'язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Прокурор прокуратури Донецької області в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» заявив позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, посилаючись на те, що зазначеною установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 була витрачена сума 13160 гривень 89 копійок, тому ККЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» було завдано збитків на зазначену суму. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ККЛПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення суму у розмірі 13160,89 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тому, позовні вимоги прокурора прокуратури Донецької області в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 13160,89 гривень підлягають задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв'язок між злочинними діями ОСОБА_1 і стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_7, тому зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня».

Судові витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області для проведення судово-автотехнічної експертизи № 666 від 14.11.2013 року у розмірі 611,80 гривень; № 716 від 28.11.2013 року у розмірі 611,80 гривень, а всього 1223,60 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий під розписку на зберігання обвинуваченому, відповідно до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України необхідно повернути власнику.

Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовні вимоги прокурора прокуратури Донецької області в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 13160 гривень 89 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» (Код ОКПО 20366499, МФО 834016) 13160 гривень 89 копійок.

Судові витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області для проведення судово-автотехнічної експертизи № 666 від 14.11.2013 року у розмірі 611,80 гривень; № 716 від 28.11.2013 року у розмірі 611,80 гривень, а всього 1223,60 гривні стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ TF699P Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий під розписку на зберігання обвинуваченому, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Токарєва Н.М.

31.01.2014