Ухвала суду № 36903357, 22.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12912/13-ц Провадження № 22-ц/772/355/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

30 травня 2013 року подано до суду цю позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 5 серпня 2013 року, а ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача 23 грудня 2012 року повторно не з'явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю слід розуміти другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача (його представника). Однак, як видно з матеріалів справи, між судовими засіданнями 21 жовтня 2013 року, на яке вперше не з`явився представник позивача, та 23 грудня 2013 року було проведено ще чотири судових засідання, у яких брав участь адвокат ОСОБА_3, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити до Вінницького міського суду Вінницької для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: