Ухвала суду № 36903270, 15.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1474/13-ц Провадження № 22-ц/772/326/2014Головуючий в суді першої інстанції:Нагорнюк С. В.Категорія: 51Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» про стягнення боргу за виконану роботу, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, відповідно до якого просив стягнути з ТОВ «Аграрний цукровий альянс», в особі філії «Удицький цукровий завод», 11000 грн. боргу за виконану роботу, вказуючи, що ним разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були здійснені ремонтно-монтажні роботи цехів Удицького цукрового заводу та АЦЦ (ремонтн БУМів) на загальну суму 66000 грн. На виконання цієї роботи 6 вересня 2011 року між ним та ТОВ «Аграрний цукровий альянс», в особі філії «Удицький цукровий завод», було укладено трудову угоду № 8. За домовленістю з рештою виконавців робіт кошти за їх виконання мали бути розподілені в рівних частинах, однак частку, що належить ОСОБА_2, відповідач дотепер не виплатив.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Аграрний цукровий альянс» на користь ОСОБА_2 11000 грн. боргу за оплату виконаної роботи, з дотриманням вимог податкового законодавства при їх виплаті, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аграрний цукровий альянс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення та вимог, заявлених ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до трудової угоди № 8 від 6 вересня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язався виконати ремонтно-монтажні роботи цехів заводу та АТЦ (ремонт БУМів), а ТОВ «Аграрний цукровий альянс», в особі філії «Удицький цукровий завод», - прийняти роботу за актом та провести розрахунок по її закінченню. Погоджена сторонами вартість виконання робіт становила 10000 грн. (а. с. 8). Згідно з актами №№ 1, 2 від 31 вересня і 1 жовтня 2011 року приймання-передачі роботи за трудовими угодами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були виконані будівельно-монтажні роботи на суму, відповідно, 30000 грн. та 36000 грн. (а. с. 9, 10).

За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.

Оскільки ТОВ «Аграрний цукровий альянс», в особі філії «Удицький цукровий завод», всупереч умовам трудової угоди добровільно не виконало зобов'язання щодо оплати виконаної ОСОБА_2 роботи, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що задля відновлення порушеного права необхідність позивача вартість цих робіт необхідно стягнути з відповідача вартість цієї роботи в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення права директора філії «Удицький цукровий завод» на укладення договору з позивачем колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Всупереч приписам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б спростовували наявність у директора філії «Удицький цукровий завод» ОСОБА_8 повноважень на укладення договору з ОСОБА_2, зокрема щодо відсутності у нього відповідної письмової довіреності, ТОВ «Аграрний цукровий альянс» не надало. Вартість виконаних робіт за трудовою угодою становить 10000 грн., а відтак, за відсутності у справі доказів вчинення філією у вересні 2011 року інших правочинів, укладення цієї угоди не потребувало попереднього письмового погодження з генеральним директором Товариства (п. 4.8. Положення про філію «Удицький цукровий завод»).

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України правочин, вчинений без вільного волевиявлення учасника правочину, в тому числі з перевищенням повноважень представника (ст. 241 ЦК України) може бути визнаний недійсним судом, лише якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, тобто є оспорюваним правочином.

Ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, з вимогою про визнання трудової угоди недійною позивач не звертався, а відтак у суду першої інстанції не було підстав для застосування наслідків недійсності цього правочину.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що навіть за умови визнання недійсним правочину, за яким одержане полягає у виконаній роботі, сторона, яка одержала таке виконання, повинна відшкодувати іншій стороні вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: