Рішення № 36903234, 13.12.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/5435/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1. Споживає електричну енергію без договору і оформлення облікового рахунку, шляхом самовільного підключення свого об`єкту до електромереж позивача. Згідно акту № 248701 від 29.07.2013 року був виявлений факт самовільного підключення, у присутності ОСОБА_1 був складений акт порушення правил електричної енергії, проте від підпису в ньому він відмовився. Даний акт був розглянутий комісією, було прийнято рішення про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди - 5 159 грн. з врахуванням ПДВ. Добровільно відповідач вказану суму не відшкодовує, а тому вони вимушені звернутися до суду та просять стягнути її з відповідача, а також суму сплаченого судового збору.

Представник ВАТ «Кримненерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського РЕМ - Ільмінська В.В. у суді позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Оскільки відповідач був повідомлений належним чином просила розглянути справу в заочному порядку. Крім того пояснила, що на кануні судового засідання його бачила, він про розгляд справи у суді знав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) для населення. Вказані правовідносини є договірними.

З наданих суду доказів убачається, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж відповідача, та підтверджено фототаблицею (а.с. 10).

З приводу самовільного підключення був складений акт № 248701 29.07.2013 року, в якому зазначено, що виявлений накид проводів навантаження на мережу електропередач, користувач не зареєстрований. Самовільно підключився до мережі електропередач самовільно (а.с. 5-6). Акт було складено при відповідачі, проте той від його підпису відмовився (а.с. 9)

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

Відповідно до п. 9 ПКЕЕ споживання електроенергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ України «Про електроенергетику» , п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність за крадіжку електроенергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і користування електроенергією без приладів обліку. Що також випливає з п. 2 ч. 8 ПКЕЕ.

Боржник, що порушив зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяну шкоду, що відповідає вимогам ст.ст. 623 та 1166 ЦК України.

За результатами розгляду акту проведено засідання комісії від 13.08.2013 року (а.с. 7), яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 нарахувань за актом про порушення на суму 5 159 грн. з урахуванням ПДВ.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження протилежного, ця сума збитків підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 229,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.623, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж 5 159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев`ять) грн. суми заподіяної шкоди на р/р зі спеціальним режимом використання № 2603032617847 у філії Кримського РУ АТ державного Ощадного банку в АР Крим. МФО 324805, код ОКПО 00131400.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинського району електричних мереж судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять), 40 грн. на спеціальний рахунок № 26008301617847 в Ощадбанку м. Сімферополя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського міського суду І.П.Шустова