Постанова № 36903200, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 915/1224/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І. (на підставі розпорядження голови суду Морщагіної Н.С. №120 від 28.01.2014 р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А.;

від позивача - не з'явилися;

від відповідачів:

від Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - не з'явилися;

від Виробничого кооперативу "Березанський" - Бєлянський Ю.В.;

від 3-ої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Березанський»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013р.

у справі № 915/1224/13

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

2) Виробничого кооперативу «Березанський»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство"

про визнання незаконними і скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки власнику

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Березанської районної державної адміністрації та Виробничого кооперативу «Березанський» про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 1323 від 15.11.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,995 га строком на 49 років, укладений 16.11.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Березанський»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 68 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22, укладений 26.01.2009 року між Беразанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом «Березанський»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №140834 на право власності Виробничого кооперативу «Березанський» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22 (кадастровий номер: 4820983900:09:000:0354), грошовою оцінкою 141 489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське ЛМГ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1323 від 15.11.2007 р., було перевищено повноваження, передбачені ст. 149 ЗК України, а також затверджено проект землеустрою за відсутності проведеної державної експертизи землевпорядної документації. Укладений на підставі цього розпорядження договір оренди земельної ділянки також підлягає визнанню недійсним.

Розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 68 від 26.01.2009 року також прийнято із суттєвим порушенням вимог діючого на той час законодавства (ст. 90 ВК України), є незаконним і підлягає скасуванню, а укладений на підставі такого розпорядження договір купівлі-продажу від 26.01.2009 р., предметом якого є спірна земельна ділянка пл. 0, 995 га та виданий на підставі цього державний акт серії ЯЗ №140834 на право власності ВК «Березанський» на земельну ділянку пл. 0, 995 га, розташованому в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22 є недійсними.

Миколаївська облдержадміністрація підтримала заявлений прокурором позов у повному обсязі.

Виробничий кооператив «Березанський» просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку із його необґрунтованістю. Як на підставу свого заперечення відповідач-2 послався на те, що відповідач-1, приймаючи розпорядження про надання земельної ділянки в оренду та її продаж, діяв у відповідності до вимог земельного законодавства. Просив застосувати позовну давність до вимог позивача, оскільки прийняття оскаржуваних рішень та укладення спірних договорів мало місце понад 3 роки до дати звернення прокурора в особі позивача із позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2013 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство».

Ухвалою суду від 26.09.2013 р. до участі в справі №915/1224/13 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору допущено Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», зобов'язано вказану особу оплатити судовий збір та надати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013 року позовну заяву Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» залишено без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору та ненадання звіту про оцінку земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013 року (суддя - Алексєєв А.П.) позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації - задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №1323 від 15.11.2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки в оренду".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, який посвідчений 16.11.2007 року приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. за реєстровим №2955.

Визнано недійсним розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №68 від 26.01.2009 року «Про продаж земельної ділянки для несільськогосподарського призначення».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який 26.01.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. за реєстровим № 127.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 140834 від 13.02.2009 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку за Виробничим кооперативом «Березанський» площею 0, 995 га розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Квартал п'ятий, №22, зона відпочинку «Рибаківка».

Зобов'язано Виробничий кооператив «Березанський» повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,995 га розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Квартал п'ятий, №22, зона відпочинку «Рибаківка» (кадастровий номер 4820983900:09:000:0354).

Стягнуто з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1147 гривень.

Стягнуто з Виробничого кооперативу «Березанський» на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 5210,90 гривень.

Судове рішення мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження Березанської райдержадміністрації від 15.11.2007р. № 1323, на підставі якого у подальшому було укладено договір оренди від 16.11.2007р., винесено за відсутністю позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації; що оскаржувані договір оренди та купівлі - продажу є недійсними, оскільки Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області не є тим законодавчо уповноваженим

органом державної влади, який наділений правом вилучення у постійного землекористувача, надання в оренду та продажу спірної земельної ділянки. У зв'язку з тим, що судом задовольняються вимоги прокурора та позивача про визнання недійсними розпоряджень відповідача та укладених договорів, державний акт на право власності на земельну ділянку також є недійсним.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Виробничий кооператив "Березанський" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме:

- перевищення повноважень при прийнятті оспорюваного розпорядження Березанською РДА з зазначених підстав не вбачається та висновки суду про те, що право розпорядження спірною земельною ділянкою віднесено законодавством не до компетенції Березанської РДА, а до компетенції Миколаївської ОДА є помилковим та не ґрунтується на нормах матеріального права;

- доводи прокурора та позивача щодо порушень при відведенні земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки лісового фонду не мають юридичного значення, оскільки ця ділянка ніким і ніколи до лісового фонду віднесена не була;

- проект землеустрою, що було передано на експертизу не отримав негативного висновку, було отримано висновок з погодженням, яке було обумовлено певними умовами щодо опрацювання окремих питань та внесення коректив, як це передбачено ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації»;

- такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як скасування рішення органу виконавчої влади (розпорядження Березанської РДА), на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, ЗК України не передбачено;

- в матеріалах справи не містяться докази належності спірних земельних ділянок до земель, право розпорядження якими (в тому числі шляхом продажу) належить саме Миколаївської ОДА;

- розподіл сплати судового збору щодо ВК «Березанський» є незаконним.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи с такого.

Розпорядженням Березанської РДА №1323 від 15.11.2007р. затверджено проект землеустрою та надано ВК «Березанський» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,995 відкритих заболочених земель за рахунок земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство» для комерційного використання під розміщення туристичного готелю за межами населеного пункту в межах Рибаківської сільської ради Березанського району.

На підставі вказаного розпорядження 16.11.2007р. між Березанською РДА та ВК «Березанський» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,995га - відкритих заболочених земель для комерційного використання під розміщення туристичного готелю, яка знаходиться за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради - строком на 49 років (кадастровий номер земельної ділянки 4820983900:09:000:0354).

Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в бережанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП «Центр ДЗК» 13.11.2007р. за №040700700074.

26.01.2009р. Березанською РДА прийнято розпорядження №68 про продаж ВК «Березанський» земельної ділянки для комерційного використання під розміщення туристичного готелю загальною площею 0,995га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», квартал п'ятий, 22 із земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство», що знаходиться в користуванні виробничого кооперативу згідно договору оренди землі, встановивши вартість земельної ділянки відповідно до висновку експертної оціночної вартості, визначеної ПП Тернавською Р.В. в розмірі 141489 грн., кошти підлягають перерахуванню на рахунок місцевого бюджету Рибаківської сільської ради з відстрочкою платежу терміном на 10 місяців з дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

26.01.2009р. між Березанською РДА (продавець) та ВК «Березанський» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений нотаріально, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,995 га, і розміщену за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради с. Рибаківка, Квартал п'ятий, 22 Березанського району Миколаївської області, на якій знаходиться нерухоме майно - будинок, належне покупцеві на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 18.08.2008р., справа №17/499/68, право власності на який зареєстроване Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - 29.08.2008 за реєстраційним номером №24524060, номер запису 903, в книзі 25.

Відповідно до п. 3.1, 5.1, 5.2, 8.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2009р., продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходяться під арештом і судових справ щодо неї не має. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки є підставою для видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку виникає у покупці після одержання державного акта та його державної реєстрації. Всі сторони, котрі можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а при неможливості вирішення спорів - в судовому порядку.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2009р. ВК «Березанський» видано державний акт серії ЯЗ №140534 на право власності ВК «Березанський» на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22.

Предметом спору в даній справі є вимоги про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА №1323 від 15.11.2007р.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,995га строком на 49 років, укладений 16.11.2007р. між Бережанською райдержадміністрацією та ВК «Березанський»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Бережанської райдержадміністрації №68 від 26.01.2009р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995га, розташованої в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22, укладений 26.01.2009р. між Бережанською райдержадміністрацією та ВК «Березанський»;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №140834 на право власності ВК «Березанський» на земельну ділянку площею 0,995га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22;

- повернути земельну ділянку площею 0,995га, розташовану в зоні відпочинку «Рибаківка», Квартал п'ятий, 22 (кадастровий номер: 4820983900:09:000:0354), грошовою оцінкою 141489гнр. До державної власності - у постійне користування ДП «Очаківське ЛМГ».

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним розпорядження Березанської РДА №1323 від 15.11.2007р. та договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.11.2007р., господарський суд виходив з того, що спірне розпорядження було прийняте із порушенням вимог діючого законодавства, а тому укладений на його підставі договір підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком господарського суду.

У відповідності до статей 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" в редакції, що існувала станом на день прийняття оспореного розпорядження №1050 від 28.09.2007р., обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі, необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

В порушення зазначених вимог Березанською РДА було прийнято оспорюване розпорядження №1323 від 15.11.2007р., яким було затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку за відсутності позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання вказаного розпорядження та укладеного на його виконання договору оренди від 16.11.2007р. - недійсним.

Господарським судом встановлено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, а не до земель водного кодексу, до якого відносяться прибережні захисні смуги. Доказів наявності прибережної смуги в межах спірної земельної ділянки ані прокурором, ані позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України представлено не було.

За таких обставин, зазначена підстава не прийнята судом в обґрунтування задоволення позову. Але задовольняючи позовні вимоги прокурора та позивача про визнання недійсними розпоряджень відповідача та укладених договорів оренди землі та купівлі-продажу земельної ділянки, господарський суд послався на те, що Березанська РДА не є тим законодавчо уповноваженим органом державної влади, який наділений правом вилучення у постійного землекористувача, надання в оренду та продажу спірної земельної ділянки.

Апеляційна інстанція звертає увагу на слідуюче.

Прокурор, як на обґрунтування порушення вимог законодавства при продажу земельної ділянки послався на неможливість відчуження земельних ділянок у приватну власність, які перебувають у межах прибережних захисних смуг, посилаючись на ст. 85 Водного Кодексу України та ст. 59 ЗК України.

Господарським судом вказана обставина до уваги не взята, оскільки вже встановлено, що спірна земельна ділянка відносилася до земель лісогосподарського призначення, а не до земель водного фонду, до якого і відносяться прибережні захисні смуги. Доказів наявності прибережної захисної смуги в межах спірної земельної ділянки ані прокурором, ані позивачем всупереч вимога ч. 1 ст. 33 ГПК України суду представлено не було. І вказана обставина не була прийнята судом в обґрунтування задоволення позову, а тому у господарського суд і не було підстав для задоволення вимог прокурора в цій частині.

Згідно положень статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Відповідно до змісту статті 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Статтею 88 Водного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з наведених приписів прибережні смуги мають встановлюватись за проектами землеустрою, а не автоматично.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів (проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги в межах спірної земельної ділянки тощо), які б підтверджували чи містили інформацію стосовно обставин, що входять до предмету доказування з даних обґрунтувань позовної вимоги прокурор суду не надав. З цієї причини колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання прокурора і позивача, що спірна земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі Березанського лиману, і суперечливий висновок господарського суду.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ст. 39 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у решті господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013р., колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без задоволення.

В зв'язку з цим, підлягає зміні розподіл судових витрат по вказаному рішенні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ВК "Березанський" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013р. у справі №915/1224/13 в частині визнання недійсним розпорядження Березанської РДА Миколаївської області №68 від 26.01.2009р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2009р.; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №140834 від 13.02.2009р. яким посвідчується право власності на земельну ділянку за ВК "Березанський" площею 0,995га, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради, Квартал п'ятий №22, зона відпочинку „Рибаківка", зобов'язання ВК "Березанський" повернути Миколаївській ОДА земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради; Квартал п'ятий, 22, зона відпочинку «Рибаківка» (кадастровий номер 4820983900:09:000:0354) - скасувати.

В задоволені позовних вимог в цій частині - відмовити.

В решті позовних вимог рішення господарського суду залишити без змін.

В частині розподілу судових витрат викласти в такій редакції:

Стягнути з Березанської РДА в доход державного бюджету України 2294 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Миколаївської ОДА на користь ВК «Березанський» 2294 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 31.01.2014р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: С.В. Таран

А.І. Ярош