Постанова № 36903130, 29.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 902/789/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників:

органу прокуратури - Прищепа О.М.;

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - Шандрук Є.Ф.;

відповідача - Грабар С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"

про стягнення 1 209 594, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Дністер-Агро" про стягнення 1 209 594, 92 грн., в т.ч.480598,32 грн.пені, 188999,12 грн. 7 % штрафу, 539997,48 грн. 20 % штрафу /т.1, а.с.8/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у справі № 902/789/13 (головуючий суддя - Матвійчук В.В., суддя Маслій І.В., суддя Мельник П.А.) позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду до ТзОВ "Дністер-Агро" про стягнення 1 209 594,92 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Дністер-Агро" на користь Аграрного фонду 188 999 грн.12 коп. - 7 % штрафу; 418 498 грн. 05 коп. - пені за недопоставку товару; 57 192 грн. 36 коп. - пені за прострочку поставки товару.

Стягнуто з ТзОВ "Дністер-Агро" в доход Державного бюджету України 13 293 грн. 79 коп. судового збору.

В позові в частині стягнення 20 % штрафу в розмірі 539 997,48 грн. за невиконання контракту та 4 907,91 грн. пені за прострочку поставки товару відмовлено.

Стягнуто з Аграрного фонду в доход Державного бюджету України 10 898 грн. 11 коп. судового збору /т.1, а.с.194-201/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 20 % штрафу в розмірі 539 997,48 грн. та прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення 20 % штрафу в розмірі 539 997,48 грн. задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- Аграрним фондом правомірно нараховано штрафні санкції у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару у розмірі 539 997,48 грн. за невиконання обсягів поставки, а також за невиконання терміну поставки;

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 20 %, передбаченого п.7.2 форвардного біржового контракту від 19.04.2012 року № 418Ф з підстав невідповідності ст.61 Конституції України, судом не визнано у даній частині контракт недійсним, чим порушено вимоги ст.83 ГПК України.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову в частині стягнення 20 % штрафу в розмірі 539997,48 грн. відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у даній справі скасувати в частині відмови в задоволення позовних вимог про стягнення 20 % штрафу в розмірі 539997,48 грн. та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задоволити /т.1, а.с.207-212/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 7 % штрафу, пені за недопоставку та прострочку товару, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с.1-4/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року у справі № 902/789/13 апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В. та призначено до розгляду на 29.01.2014 року /т.1., а.с.206/.

27.12.2013 року відповідач ТзОВ "Дністер-Агро", не погоджуючись із даним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 року у даній справі скасувати в частині стягнення 7 % штрафу в розмірі 188 999,12 грн., 418 498,05 грн. - пені за недопоставку товару; 57 192,36 грн. - пені за прострочку поставки товару та судового збору в розмірі 13 293,79 грн. /т.1, а.с.224-230/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року № 902/789/13 апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Дністер-Агро" повернуто заявнику на підставі п.4 част.1 ст.97 ГПК України /т.1, а.с.224-225/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. /т.2, а.с. 8/.

29 січня 2014 року в судовому засіданні прокурор, позивач-2 та відповідач повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

29 січня 2014 року позивач-1 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 29.01.2014р. судом оголошувалася перерва до 14:30 год. 29.01.2014р. з метою додаткового вивчення судом поданих доказів.

29 січня 2014 року о 14:00 год. ТзОВ "Дністер-Агро" подано до суду клопотання про зменшення належної до стягнення суми неустойки на 50 %. При цьому в судовому засіданні представником відповідача уточнено, що дане клопотання про зменшення неустойки на 50 % стосується пені за прострочку поставки товару.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовлити частково, а оскаржуване рішення слід змінити в частині розміру стягнення пені за прострочку поставки товару, скасувати в частині стягнення 7 % штрафу і пені за недопоставку товару та прийняти в цій частині нове рішення; залишити без змін в частині відмови у стягненні 539977,48 грн. 20 % штрафу. При цьому суд виходив з наступного.

19.04.2012 року між Аграрним фондом (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (надалі - відповідач) укладено форвардний біржовий контракт № 418Ф (надалі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його /т.1, а.с.11-14/.

Згідно п.1.2. Контракту, кількість (тонн) 3 000,000.

Відповідно до п.1.3 Контракту, місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року.

Базис поставки: EXW ТОВ «Катюжани Зерно» (п.1.4 Контракту»).

Згідно п.1.6 Контракту, вартість товару всього: 5 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 900 000,00 грн.

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01 грудня 2012 року (п.10.3 Контракту).

Контракт зареєстровано на Аграрній біржі 19.04.2012р.

Відповідно до п.5.1 Контракту, покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту (п.5.3 Контракту).

Тобто Аграрний фонд зобов'язаний був перерахувати авансовий платіж у сумі 2700000,00 грн. у термін до 24.04.2012р.

В порушення п.5.1 Контракту Аграрний фонд авансовий платіж у сумі 2700000,00 грн. за платіжним дорученням від 04.05.2012р. № 520 перерахував 10.05.2012р., що підтверджується штемпелем Державної казначейської служби України, що є порушенням передбачених контрактом строків на 16 календарних днів /т.1, а.с.16/.

27.04.2012 року ТзОВ "Дністер-Агро" направлено на адресу Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд лист № 73, яким повідомлено про неможливість виконання форвардного біржового контракту № 418Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.04.2012 року у зв'язку з відмовою ТОВ "Котюжани Зерно" у прийнятті товару та просить змінити п.2.1 Контракту щодо терміну поставки товару та вказати інший базис поставки /т.1, а.с.178/.

Даний лист залишено Аграрним фондом без реагування.

Відповідно до п.6.7 Контракту, уразі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за відсутності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

18.07.2012 року ТзОВ "Дністер-Агро" направлено на адресу Аграрного фонду лист, у якому вказувалося на відмову базису поставки за Контрактом ТОВ «Катюжани зерно» приймати зерно за відсутністю вільних приміщень, відсутність реагування Аграрного фонду на лист від 27.04.2012р. № 73. У зв'язку з чим, посилаючись на п.6.7 Контракту від 19.04.2012р. № 418Ф, ТзОВ "Дністер-Агро" повідомив Аграрний фонд про погодження на виконання даного контракту частково, а саме в частині поставки продукції (товару) на суму перерахованого авансового платежу, та відмову від виконання контракту після поставки зерна на суму авансового платежу /т.2, а.с.11/.

Даний лист отримано Аграрним фондом 24.07.2012р. і залишено без відповіді та реагування.

23.10.2012 року між Аграрним фондом та ТзОВ "Дністер-Агро" укладено додатковий договір № 1 до форвардного біржового контракту № 418Ф від 19.04.2012 року, яким п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 Контарку викладено в такій редакції, а саме змінено асортимент товару, базиси поставки зерна, зокрема:

"1.1. в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, жито 2 класу та жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006 (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

1.2. Кількість:

- 1 499,993 тонн - пшениця 3 клас;

- 334,190 тонн - жито 2 клас;

- 1 374,401 тонн - жито 3 клас.

1.6. Вартість товару всього: 5 399 999,14 грн., у тому числі ПДВ 899 999,86 грн.

2.1. Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю товар на базисі поставки: EXW

- ТОВ "Агроком Логістика" філія Вендичанський КХП, 24032, вул.50-річчя Жовтня, 23, смт.Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область - пшениця 3 класу в кількості 1 499,993 тон;

- ПАТ "Дубровицьке ХПП", 34100, вул.Залізнична, 16, м.Дубровниця, Рівненська область - жито 2 класу в кількості 334,190 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ "Менське ХПП", 15600, вул.Садова, 5, м.Мена, Чернігівська область - жито 3 класу в кількості 1374,401 тон." в термін до 01 листопада 2012 року" /т.1, а.с.15/.

При цьому Додатковим договором термін поставки - до 01.11.2012р. змінено не було.

Відповідно до п.2.2 Контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту.

На виконання п.п.1.1, 2.2. Контракту ТзОВ "Дністер-Агро" поставив Аграрному фонду 1 374 401 тон жита 3 класу та 334,19 тон жита 2 класу на загальну суму 2 700 011,74 грн. відповідно до наявних в матеріалах справи скріплених підписами та печатками сторін актів передавання-приймання зерна згідно форвардного біржового контракту № 418Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 19.04.2012 року:

- від 20.11.2012 року, жито 2 класу у кількості 31,390 т., базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 51 573,77 грн. /т.1, а.с.17/;

- від 21.11.2012 року, жито 3 класу у кількості 1 065,071 т., базис поставки - філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Менське хлібоприймальне підприємство" на загальну суму 1 666 836,12 грн. /т.1, а.с.18/;

- від 24.11.2012 року, жито 2 класу у кількості 192,000 т., базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 315 456,00 грн. /т.1, а.с.19/;

- від 28.11.2012 року, жито 2 класу у кількості 110,800 т., базис поставки - ПАТ "Дубровицьке ХПП" на загальну суму 182 044,40 грн. /т.1, а.с.20/;

- від 28.11.2012 року, жито 3 класу у кількості 309,330 т., базис поставки - філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Менське хлібоприймальне підприємство" на загальну суму 484 101,45 грн. /т.1, а.с.21/.

23.11.2012 року ТзОВ "Дністер-Агро" направлено Аграрному фонду лист № 162/1 з проханням змінити п.2.1 Контракту щодо терміну поставки зерна та базису поставки, який отримано позивачем 30.11.2012р. і залишено без відповіді /т.1, а.с.56/.

Таким чином, ТзОВ "Дністер-Агро" поставлено Аграрному фонду зерно на суму авансового платежу з порушенням терміну поставки. Вартість недопоставленого товару складає 2 699 987,40 грн. (5 399 999,14 грн.- 2 700 011,74 грн.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про існування між сторонами правовідносин з контрактації сільськогосподарської продукції, що за змістом ст. 272 ГК України є державною закупкою сільськогосподарської продукції на основі державного замовлення на поставку державі сільськогосподарської продукції. Такі правовідносини є особливим різновидом поставки.

Статтею 713 ЦК України встановлено, що до договору контрактації застосовуються положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару слугувало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення 62 100,27 грн. пені за товар поставлений з прострочкою за період з 01.11.2012 року по 24.11.2012 року, 418 498,05 грн. пені за 155 днів прострочення з 01.11.2012 року по 05.04.2013 року у зв'язку з недопоставкою товару, 539 997,48 грн. 20 % штрафу, 188 999,12 грн. 7 % штрафу /розрахунок - т.1, а.с.100/.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.7.2 Контракту, за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленного товару.

Відповідно до п.7.5 Контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1 контакту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості.

Тобто п.п.7.2, 7.5 Контракту, сторони погодили відповідальність продавця за несвоєчасно здійснену поставку товару у вигляді сплати штрафу у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару та пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару на суму авансового платежу має місце, тому позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.11.2012 року по 24.11.2012 року є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок пені за недопоставку товару, виконаний позивачем, поскільки останнім не враховано часткову поставку товару згідно актів передавання-приймання від 20.11.2012 р., від 21.11.2012 р., від 24.11.2012 р.

За розрахунком суду розмір пені за період з 01.11.2012 року по 24.11.2012 року становить 57559,61 грн., а саме:

за період з 01.11.2012р. по 19.11.2012р. 2700011,74 грн. х 0,1 : 100 х 19 = 51300,22 грн.

за період 20.11.2012р. (2700011,74 грн. - 51573,77грн.) х 0,1 : 100 х 1 = 2648,44 грн.

за період з 21.11.2012р. по 23.11.2012р. (2648437,97 грн. - 1666836,12грн.) х 0,1 : 100 х 3 = 2944,8 грн.

за період 24.11.2012р. (981601,85 грн. - 315456,00 грн.) х 0,1 : 100 х 1 = 666,15 грн.

Згідно част.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегією суддів взято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені та задовольняє його з огляду на таке.

В обгрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач вказує на тяжкий фінансовий стан ТзОВ "Дністер-Агро".

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зменшення неустойки відповідає вимогам співрозмірності та враховує інтереси позивача, що у свою чергу, не суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі, поскільки боржник допустив неправомірну поведінку, тобто невиконавши зобов'язання у строк, він в будь-якому разі не повинен отримувати перевагу зі своєї неправомірної поведінки. В цьому випадку, місцевий господарський суд обгрунтовано зменшив стягуваний розмір пені.

У випадку нарахування пені, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, част.3 ст.509 та ч.ч.1-2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Пунктом 1 ст.233 ГК України встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Аналогічні приписи містить п.3 ст.83 ГПК України.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року у справі № 910/8826/13.

Відтак, беручи до уваги зазначені вище причини неналежного виконання зобов'язання, майновий стан відповідача (в тому числі на момент виконання Договору), колегія суддів вважає нараховану суму пені неспіврозмірною порівняно із збитками кредитора, а тому зменшує розмір пені за прострочення поставки товару на 50 % до 28 779, 81 грн., виходячи із розрахунку пені, виконаного судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені за прострочення поставки товару підлягають задоволенню частково у сумі 28 779,81 грн.; в частині стягнення 33 320,47 грн. пені слід відмовити, в т.ч.28779,81 грн. - у зв'язку зі зменшенням їх розміру за рішенням суду та 4907,91 грн. пені - у зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Позивач просить стягнути 418 498,05 грн. пені за недопоставку товару 188 999,12 грн. 7 % штрафу та 539997,48 грн. 20 % штрафу.

Відповідно до ст.230, част.4 ст.231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено ст.627 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.6.5 Форвардного біржового контракту № 418Ф від 19.04.2012р., сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України на спростування не виконання своїх зобов'язань за Контрактом щодо передачі Аграрному фонду пшениці в строк до 01.11.2012 року надано наступні докази:

- неодноразове звернення ТзОВ "Дністер-Агро" до Аграрного фонду з листами № 73 від 27.04.2012 року та № 162/1 від 23.11.2012 року, якими повідомило про неможливість виконання Контракту у зв'язку з відмовою ТОВ "Котюжани Зерно" у прийнятті товару та з проханням змінити п.2.1 Контракту щодо терміну поставки товару та вказати інший базис поставки, які залишені Аграрним фондом без відповіді та задоволення. Відтак, поставка зерна була зупинена по причині відсутності місця для зберігання зерна;

- 18.07.2012 року ТзОВ "Дністер-Агро" направило на адресу Аграрного фонду лист, яким повідомило, що погоджується на виконання даного контракту частково, а саме в частині поставки продукції (товару) на суму перерахованого авансового платежу. ТзОВ "Дністер-Агро" відмовляється від виконання контракту.

За змістом ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТзОВ "Дністер-Агро" не відмовлялося від виконання взятих на себе зобов'язань за Контрактом, мало в наявності достатньо зерна пшениці для виконання умов укладеного контракту, але з незалежних від нього причин зерно пшениці не було прийнято своєчасно ТОВ "Катюжани Зерно" в зв'язку з відсутністю вільних місць, що підтверджується вищезазначеними листами № 73 від 27.04.2012 року та № 162/1 від 23.11.2012 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів Аграрним фондом для забезпечення належного виконання ТзОВ "Дністер-Агро" своїх зобов'язань за укладеним контрактом, що є порушенням п.7.6 Контракту.

Колегією суду взято до уваги, що примусове стягнення штрафних санкцій з ТзОВ "Дністер-Агро" на загальну суму 1 147 494,65 грн. спричинить вилучення з господарського обороту ТзОВ "Дністер-Агро" грошових коштів, призведе до зменшення рівня його платоспроможності, прибутковості та, як наслідок, доведення товариства до банкрутства.

Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 418 498, 05 грн. пені за недопоставку товару 188 999,12 грн. 7 % штрафу та 539997,48 грн. 20 % штрафу - відсутні з огляду на відсутність вини ТзОВ "Дністер-Агро" у неповному виконанні своїх зобов'язань за укладеним контрактом та той факт, що відповідачем вживалися всі заходи до виконання на себе зобов'язань.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зі змісту п.п.7.2. та 7.5 Контракту порядок нарахування штрафу залежить від вартості недопоставленого товару. Умовою для застосування штрафів за змістом вказаних пунктів є не поставка товару взагалі або ж поставка у меншій кількості. Таким чином, за не поставку товару, а так само поставку товару у меншій кількості, передбачено нарахування штрафів за двома пунктами договору лише з різницею у датах виникнення права на вимогу їх сплати. Однак, ця різниця не впливає на правову природу штрафів. Передумовою застосування штрафу є правопорушення, початком якого є наступний день після останнього, який передбачений договором, для виконання зобов'язання. Тобто за одне і теж правопорушення договором передбачена відповідальність одного виду, що суперечить статті 61 Конституції України.

Оскільки позивач належить до державного сектору економіки, порушення пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання фінансується з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що штрафні санкції повинні бути застосовані на підставі ст.231 Господарського кодексу України та п.7.5 Контракту. Штраф за п.7.2 Контракту застосуванню не підлягає. А тому вимоги позивача про стягнення 539997,48 грн. штрафу за умовами п.7.2 Контракту є безпыдставними.

Відповідно до п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013р. № 14, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Відповідно до 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відношення задоволених позовних вимог (з урахуванням зменшеної суми пені за рішенням суду) до заявлених - 4,76 %.

На підставі ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача у розмірі 1 684,37 грн., на позивача Аграрний фонд - у сумі 23040,37 грн.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.2, 4 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення та змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20 % штрафу слід відмовити. Однак, в частині розміру стягнення пені за прострочку поставки товару - змінити та скасувати в частині стягнення 7 % штрафу і пені за недопоставку товару та прийняти в цій частині нове рішення.

На підставі ст.49 ГПК України на позивача покладається 5399,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13 задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13 змінити в частині розміру стягнення пені за прострочку поставки товару.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13 скасувати в частині стягнення 7 % штрафу та пені за недопоставку товару. Прийняти в цій частині нове рішення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13 в частині відмови у стягненні 539977,48 грн. 20 % штрафу залишити без змін.

Викласти п.п.2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.13 р. у справі № 902/789/13 у такій редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, 23, іден.код 25497645) на користь Аграрного фонду (01001, м.Київ, вул.Грінченка, буд.1, іден.код 33642855) 28779,81 грн. пені за прострочку поставки товару.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Вендичани, вул.50-річчя Жовтня, 23, іден.код 25497645) в доход Державного бюджету України 1151,53 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. В позові в частині стягнення 33320,47 грн. пені за прострочку поставки товару, 418498,05 грн. пені за недопоставку товару, 188999,12 грн. 7 % штрафу, 539997,48 грн. 20 % штрафу - відмовити.

5. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м.Київ, вул.Грінченка, буд.1, іден.код 33642855) в доход Державного бюджету України 23040,37 грн. судового збору за подання позовної заяви".

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м.Київ, вул.Грінченка, буд.1, іден.код 33642855) в доход Державного бюджету України 5399,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/789/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.