Постанова № 36903110, 23.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 5015/166/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич № 1133 від 23.12.2013 року.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2013року.

у справі № 5015/166/12

за позовом: ПАТ "Прикарпат.буд", м. Дрогобич

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про стягнення боргу в сумі 591135,77 грн.

за участю представників:

від позивача: Тунський А.Р. - представник;

від відповідача: Цихуляк С.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

24.12.2013р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5015/166/12 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.01.2014р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. продовжувався строк розгляду справи та розгляд справи відкладався на 23.01.2014р.

В судове засідання 23.01.2014р. з'явилися представники сторін, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Третя особа не забезпечили явку в судове засідання уповноваженого представника.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. у справі №5015/166/12 (суддя Сухович Ю.О.) у задоволенні заяви Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 відмовлено та залишено назване рішення господарського суду Львівської області без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, і прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 скасувати.

В апеляційній скарзі, а також в письмових поясненнях до апеляційної скарги від 20.01.2014р. та від 23.01.2014р. Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради обґрунтовує свої вимоги, а також спростовує доводи ПАТ «Прикарпат.буд», наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви Департаменту, посилаючись на те, що оскаржені договори №1 та №2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р. визнані недійсними на майбутнє.

Крім цього, скаржником подано заяву від 23.01.2014р. (вх.№01-04/342/14 від 23.01.2014р.) про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, в якій просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення позивача до суду щодо даного предмету спору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№01-04/191/14 від 20.01.2014р.) ПАТ «Прикатпат.буд» і його представник у судовому засіданні доводи Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12 стягненено з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь ВАТ "Прикарпатбуд" 432 462,00 грн. основного боргу, 119 926,27 грн. інфляційних втрат, 38 747,20 грн. 3% річних та 11 822,71 грн. судового збору.

Підставою для задоволення позову був встановлений судом факт неоплати Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради за виконані ВАТ "Прикарпатбуд" підрядні роботи на підставі укладених між ними додаткових договорів №1 та № 2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008 р.

Дане рішення набрало законної сили, так як постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. було залишене без змін.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради 28 жовтня 2013 року звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення суду від 19.07.2012 у справі №5015/166/12 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

На думку заявника, такою нововиявленою обставиною є прийняття 19.06.2013р. господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/1517/13 за позовом Дрогобицької міської ради до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та ПАТ "Прикарпат.буд" про визнання недійсними додаткових договорів №1 та №2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., укладених між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та ВАТ "Прикарпатбуд".

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р.

У відповідності до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на той факт, що рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі № 914/1517/13 визнано недійсними додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4. Ідентифікаційний код 05447349) та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, 1. Ідентифікаційний код 01272261).

Згідно п.8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими об ставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. п.8.7 вказує на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що факти встановлені в рішенні господарського суду Львівської області по справі №914/1571/13 від 19.06.2013р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду Львівської області від 19.12.2013, яким додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд», за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). За змістом ч. З ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Таким чином, момент, з якого нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є таким, а також припинення можливості настання у майбутньому прав та обов'язків за такими правочинами, імперативно встановлені ст. 236 ЦК України та ст.207 ГК України, і не можуть бути змінені судом. Тому в разі задоволення судом позову про визнання правочину недійсним в рішенні не слід вказувати ні момент, з якого правочин є недійсним, ні про припинення можливості настання прав та обов'язків за правочином у майбутньому.

Таким чином, додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатбуд» в силу приписів ст. 236 ЦК України, та ст.207 ГК України вважаються недійсними з моменту їх укладення, про що також роз'яснено ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2014р. у справі №914/1571/13.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що факти встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі № 914/1517/13, яким визнано недійсними додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р. є нововиявленими обставинами та спростовують ті факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12, у зв'язку з чим, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, задовольняючи вимоги ВАТ «Прикарпатбуд» (позивача у справі) суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проведено оплати за виконані позивачем підрядні роботи по додаткових договорах № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладених між сторонами у справі.

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області по справі №914/1571/13 від 19.06.2013р., яке набрало законної сили, додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р. визнані недійсними, а отже відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за цими договорами, рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 слід скасувати та в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи позивача у справі про те, що додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р. були визнані недійсними на майбутнє, спростовується викладеним вище аналізом чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

Щодо заяви скаржника про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або може довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту міського господарства про стягнення 591135,77 грн. у січні 2012 року. В матеріалах справи присутній лист ВАТ «Прикарпатбуд» від 25.11.2008 №261/01 на адресу директора Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради з повідомленням про виконання станом на 24.11.2008 фактично виконаних робіт в обсязі 28 500 м2 та копія акту прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року від 25.11.2008 на суму 432462,00 коп. Позивач просить суд стягнути суму боргу із Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради після закінчення встановленого законодавством трирічного строку.

Однак, заява про застосування наслідків пропущення строку позовної давності не була подана в суд першої інстанції та ним не розглядалася під час слухання справи, а отже згідно п.3 ст.101 ГПК України, не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради задоволено, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача - ПАТ "Прикарпат.буд".

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2013 року у справі №5015/166/12 скасувати.

3. Заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 25.10.2013р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 за нововиявленими обставинами задоволити.

4. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» відмовити повністю.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» (82100, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1, код ЄДРПОУ 01272261) на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, м.Дрогобич, вул.Трускавецька,1, код ЄДРПОУ 05447349) - 6030,00грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 3015,00грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

8. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 27.01.2014р.