Постанова № 36903108, 21.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2014 справа №913/2997/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Марченко О.А.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Макогон А.О. за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід10.12.2013р. (повний текст підписано 16.12.2013р.)по справі№913/2997/13 (суддя Іноземцева Л.В.) за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області про стягнення 709957грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області заборгованості та 3% річних у загальній сумі 709957,17грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. (суддя Іноземцева Л.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (пр. Леніна, буд. 9, м. Харків, ідентифікаційний код 31632138) заборгованість в сумі 707572 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 2384 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14199 грн. 14 коп.

Рішення місцевого суду вмотивовано укладанням між сторонами договору №23302-027/1-2856 від 13.12.2005р. з подальшими змінами умов за додатковими угодами щодо розміру оплати та пролонгацією і на розглядуваний період; належному виконанні Позивачем робіт за умовами договору; виставленням і отриманні актів прийманні-здачі робіт Відповідачем та несплатою ним визначених у актах робіт попри відсутність висунутих у встановленому порядку зауважень з боку Замовника і претензію Виконавця.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. у справі №913/2997/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає на: не дослідження факту передачі Відповідачеві проектної документації згідно спірних актів №№22 і 23, не правомірний висновок про факт остаточної здачі робіт та наявності підстав для її оплати згідно вимог ст.854 Цивільного кодексу України; наявність не усунутих Позивачем зауважень до проектної документації з боку ТОВ «Термоелектро-Україна», яке виконує будівельно-монтажні роботи.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 20.01.2014р. о 14.00.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014р., у зв'язку із виходом судді Марченко О.А, з відпустки, колегію суддів було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Марченко О.А,

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 20.01.2014р. підтримав вимоги апеляційної скарги, не заперечуючи протии її розгляду по суті за відсутністю представника Позивача.

Представник Позивача у судове засідання 20.01.2014р. не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив від 15.01.2014р. на апеляційну скаргу (а.с.а.с.222-224), яким проти її задоволення заперечив, вказуючи на: продовження сторонами строків виконання робіт, початок перебігу яких пов'язаний із отриманням авансування, що Відповідачем не здійснювалося, та надходженням вихідних даних, що здійснювалося не своєчасно; відсутність зауважень з боку Замовника щодо якості, обсягів, відповідності науково-технічної продукції предмету договору та вихідним даним. З огляду на належну обізнаність Позивача про судове засідання і доведення своєї позиції до відома суду у письмовому вигляді та, враховуючи позицію з цього приводу Скаржника, відсутність апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність представника Позивача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, Українським Державним науково - технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", правонаступником якого є Позивач (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є Відповідач (Замовник) підписано договір про створення науково - технічної продукції №23302-027/1-2856 (а.с.а.с.13-15). З боку Замовника означений договір було підписано з протоколом розбіжностей (а.с.а.с.16,17), з якими погодився Виконавець, підписавши його.

У відповідності до п.п.1.1, 9.1. узгодженої редакції договору Замовник доручає та зобов'язується сплатити у відповідності до розділу 2 договору роботи зі створення науково-технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: робочого проекту цеху поділу повітря продуктивністю 120 тис.м3/годину кисню. ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" , зі строком дії до 31.12.2006р.

Пунктом 2.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей вартість робіт визначена в розмірі 3421653,60 грн. разом із ПДВ., порядок сплати якої Замовником регламентовано п.п.2.2. і 2.3.:

- 10% авансу від вартості договірної ціни, що складає 342165,36 грн. з ПДВ., після отримання якого Виконавець приступає до виконання робіт;

- остаточний розрахунок після отримання науково - технічної продукції за виконану роботу у відповідності з календарним планом, який є додатком № 1 до договору.

Порядок здачі і приймання робіт сторонами визначений в розділі 3 договору, згідно якого:

- Виконавець передає оформлену у встановленому порядку науково - технічну продукцію за супровідними документами (накладна, лист) (п.3.1.);

- акт здачі - приймання виконаних робіт підтверджує виконання робіт та направляється Замовнику разом з виготовленою науково - технічною продукцією (п.3.2.), який протягом 10 днів (згідно календарного графіку) має прийняти роботу, підписати акт та направити його на адресу Виконавця (п.3.3.);

- За наявністю зауважень до виконаної науково - технічної продукції Замовник в 10-денний строк надсилає Виконавцю перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. У такому випадку акт здачі - приймання робіт за даних обставин оформлюється і надсилається Замовником виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень (п.3.4.).

Сторонами були підписані додатки до договору: за №1 - календарний план робіт (а.с.18), за №2 - протокол узгодження договірної ціни (а.с.19), а також укладалися додаткові угоди: №1 від 29.12.2006р. (а.с.20), №2 від 06.02.2007р. (а.с.21), №3 від 23.04.2007р. (а.с.22), №4 від 31.12.2007р. (а.с.23), №5 від 22.07.2008р. (а.с.24), №6 від 31.12.2008р. (а.с.25), №7 від 31.07.2009р. (а.с.26), які вводились в дію з моменту підписання та запроваджували остаточно:

· зміни до п.2.1 договору, викладаючи його у наступній редакції: вартість робіт складає 5543571,85 грн.., з яких:

- 1996553,20 грн. - виконання робіт на 01.07.2008 з договірним коефіцієнтом 1,95;

- 3385242,67 грн. - виконання робіт з технологічної частини з договірним коефіцієнтом 4,84;

- 156004,17 грн. - виконання робіт з не стандартизованого обладнання з договірним коефіцієнтом 4,84;

- 5771 грн. 81 коп. - залишок розходів з відрядження.

· зміну строку дії договору - з моменту його підписання обома сторонами та до повного виконання ними своїх обов'язків за договором.

В перебігу дії договору між сторонами були підписані акти здачі - приймання науково - технічної продукції: № 1 на суму 240000 грн. (а.с.27), № 2 на суму 270000 грн. (а.с.28), № 3 на суму 167200 грн. (а.с.29), № 4 на суму 200000 грн. (а.с.30), № 5 на суму 415250 грн. (а.с.31), № 6 на суму 267800 грн. (а.с.32), № 7 на суму 67770 грн. (а.с.33), № 8 за травень 2011 року на суму 249432 грн. (а.с.34), № 9 на суму 167533,20 грн. (а.с.35), № 10 за квітень 2007 року на суму 201000 грн. (а.с.36), № 11 за серпень 2008 року на суму 240000 грн. (а.с.37), № 12 за квітень 2011 року на суму 300000 грн. (а.с.38), № 13 за травень 2011 року на суму 350000 грн. (а.с.39), № 14 за квітень 2011 року на суму 200000 грн. (а.с.40), № 15 за червень 2011 року на суму 320000 грн. (а.с.41), № 16 за червень 2011 року на суму 280000 грн. (а.с.42), № 17 від 09.08.2011 на суму 265000 грн. (а.с.43)., № 18 за липень 2011 року на суму 250000 грн. (а.с.44), № 19 від 09.08.2011 на суму 205000 грн. (а.с.45)., № 20 від 19.09.2011 на суму 130000 грн. (а.с.46), № 21 від 25.10.2011 на суму 50013,90 грн. (а.с.47), усього на загальну суму 4835999,1грн. Як вбачається з банківських виписок (а.с.а.с.48 - 61) Відповідачем були оплачені роботи Позивача за договором у в означений сумі.

Разом із супровідними листами № 1-04-924 від 24.01.2013р. (а.с.96) та № 1-04-5518 від 27.05.2013р. (а.с.95) Позивач направив (а.с.а.с.98,101) Відповідачу акти здачі-приймання робіт №22 (а.с.97) та №23 (а.с.100) з вимогою повернути позивачу підписаний екземпляр акту. До супровідного листа було додано: акти здачі-приймання робіт № 22 та №23 на загальну суму 707572,75 грн. (а.с.а.с.97,100), рахунки - фактури № ЄС-000000000011 на суму 510000 грн. (а.с.99) та №ЄС-000000000263 на суму 197572,75 грн. (а.с.102), перелік виготовленої робочої документації.

Як вбачається із наданих Центром поштового зв'язку №2 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомостей, означені рекомендовані листи Виконавця були отриманий Замовником 29.01.2013р. і 30.05.2013р. відповідно. (а.с.103).

Місцевим судом встановлено та Скаржником жодною мірою не спростовано не висування Замовником будь-яких зауважень щодо виконаних робіт згідно актів № 22 та 23 після їх отримання. Втім, як вбачається із матеріалів справи, означені акти виконаних робіт Відповідачем не підписано і на адресу Позивачеві не повернуто.

30.08.2013 Позивач направив Відповідачу вимогу № 1-22-8770 (а.с.104) про сплату протягом 7 днів на поточний рахунок Позивача заборгованості за виконані роботи за актами здачі-приймання робіт № 22 та 23 на підставі договору № 23302-027/1-2856 від 13.12.2005р. на загальну суму 707572,75 грн., отриману останнім 04.09.2013р. (а.с.105), через незадоволення якої Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Луганської області.

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Луганської області задовольнив позовні вимоги у повному обсягу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №23302-027/1-2856 від 13.12.2005р. є належною підставою для виникнення у Замовника грошових зобов'язань з оплати виконуваних Виконавцем робіт у встановленому порядку і розмірах з урахуванням протоколу розбіжностей та умов додаткових угод №1-7.

Виходячи із змісту права та обов'язків сторін, визначених договором №23302-027/1-2856 від 13.12.2005р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу, невизначеність строку такого виконання згідно ч.2 цієї норми зумовлює необхідність здійснення такого виконання боржником у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги кредитора.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Положення ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, згідно якого замовник має оплатити підряднику виконану роботу після остаточної її здачі, за умов її належного виконання і в погоджений строк.

Як правомірно вказано місцевим судом, факт належного виконання Позивачем робіт, заборгованість з оплати яких є предметом вимог, підтверджений належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актами приймання-передачі №22 та №23, надісланим згідно умов п.3.1. договору. Факт не підписання означених актів Відповідачем з огляду на не доведення останнім згідно приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України висування зауважень до виконаних робіт в порядку п.3.4. договору, не спростовує обґрунтованості висновку про прийняття таких робіт у світлі положень п.3.5. договору.

Таким чином, посилання Скаржника про наявність невиправлених Позивачем зауважень до виконаних ним робіт за не підписаним актами №22 та №23 апеляційним судом відхиляється за необґрунтованістю, оскільки доказів надсилання Виконавцеві листів із зауваженнями та навіть самих реквізитів означених листів суду не представлено. Отже, доводи апеляційної скарги про неправомірне незастосування місцевим судом положень ст.852 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Також є доказово неспроможними твердження апелянта про неправомірність висновку суду першої інстанції про встановлення факту остаточної здачі робіт і не дослідження фактичної передачі проектної продукції, оскільки умови п. 3.2. договору вказують на одночасність такого надсилання разом із актом, а відсутність зауважень Замовника з цього приводу в порядку п.3.4. договору у сукупністю із доведеним фактом надсилання і отримання актів №№22 і 23 зумовлюють і доведеність отримання самої продукції. Більш того, піддання факту отримання продукції з боку Скаржника сумніву не узгоджується із його власною позицією щодо наявності зауважень до такої продукції на стадії виконання будівельно-монтажних робіт, що передбачає фізичну наявність такої продукції, але не впливає на необхідність оплати виконаних робіт у світлі положень п. 3.5. договору.

Зауваження Скаржника на недотримання Виконавцем строку виконання робіт з урахуванням умов додаткової угоди №3 від 13.04.2007р. апеляційним судом також не приймаються, оскільки подальшими додатковими угодами, наявними в матеріалах справи, сторони неодноразово продовжували і строки виконання робіт, і строки дії договору. Прийнятними відносно цього доводу апеляційної скарги судом визнаються і наведені у відзиві заперечення Позивача, адже наявні матеріали справи не вказують про належне виконання Замовником обов'язків з авансування робіт, зі здійсненням якого розпочинає свій відлік строк на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, у тому числі - щодо строків виконання (ст. 530 Цивільного кодексу України). З огляду на те, що належного у розумінні зазначених норм виконання з боку Відповідача не відбулося (Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого або припинення будь-яким передбаченим діючим законодавством способом грошового зобов'язання зі сплати виконаних робіт до справи не надано), судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про наявність факту порушення грошових зобов'язань Відповідача перед Позивачем у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України - у вигляді прострочення їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В свою чергу, наслідком такого прострочення згідно ст.625 Цивільного кодексу України, зокрема, є стягнення заборгованості з нарахованими 3% річних за час прострочення, зважаючи на що висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог, визначений розмір яких цілком відповідає умовам договору і встановленим фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Таким чином, твердження Скаржника про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області задоволенню не підлягає, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору держаного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. у справі №913/2997/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. у справі №913/2997/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О.Радіонова

Вик Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЛО