Рішення № 36903059, 21.01.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 918/1809/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") в особі Філії централізованого продажу послуг (далі - Філія) до товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 156 790 грн. 41 коп.,

за участі представників:

позивача: Лук'янчук Н.І. за дов. від 11 грудня 2013 року № 1089,

відповідача: Бойкова О.Г. за дов. від 28 лютого 2013 року № 33,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року ПАТ "Укртелеком" в особі Філії звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" № 888311-95, укладеного 3 лютого 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та відкритим акціонерним товариством-підприємством "Рівнепромзв'язок", правонаступником якого є Товариство, останньому в період з січня 2013 року по липень 2013 року були надані передбачені цією угодою телекомунікаційні послуги. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті вартості наданих йому послуг виконав лише частково, заборгувавши позивачу 152 645 грн. 87 коп., останній, посилаючись на статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з Товариства вищезазначену суму боргу, а також 2 846 грн. 94 коп. пені, 92 грн. 01 коп. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 1 205 грн. 59 коп., нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 918/1809/13, розгляд якої було призначено на 11 грудня 2013 року.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву від 23 грудня 2013 року (т. 1, а.с. 154), в якому останнє просило відмовити позивачу в задоволенні його вимог з огляду на те, що заборгованість відповідача за спірний період по вищезазначеному договору останнім була погашена. Так, 1 жовтня 2013 року в рахунок погашення вказаної суми боргу Товариство відчужило на користь позивача обладнання АТС і лінійні мережі на загальну суму 432 193 грн. 44 коп., а також житлову квартиру вартістю 260 027 грн. 00 коп.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 9 січня 2014 року.

Ухвалою від 9 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 21 січня 2014 року.

У судовому засіданні 21 січня 2014 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 січня 2014 року позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є позивач, та відкритим акціонерним товариством-підприємством "Рівнепромзв'язок", правонаступником якого є Товариство, був укладений договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" № 888311-95, за умовами якого, з урахуванням угод від 3 лютого 2010 року про виконання робіт із взаємоз'єднання, про надання телекомунікаційних послуг, додаткових угод до цього договору від 15 жовтня 2010 року № 1/848, від 6 травня 2011 року № 2/163, від 15 березня 2012 року № 3/259, від 24 жовтня 2012 року № 4/926, від 22 липня 2013 року № 5/225, а також додатків до нього, сторони погодили технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора (відповідача) з телекомунікаційною мережею позивача у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків за вказаним правочином (т. 1, а.с. 12-59).

Даний договір, додаткові угоди та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін, а також скріплені печатками цих суб'єктів господарювання.

У пунктах 1.2-1.3 цього договору сторони погодили, що технічні та організаційні умови, а також вартість робіт та порядок розрахунків при виконанні робіт із взаємоз'єднання викладені сторонами в угоді про виконання робіт із взаємоз'єднання, яка є невід'ємною частиною цього договору. Перелік послуг, які можуть надаватися сторонами після встановлення взаємоз'єднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання сторонами телекомунікаційних послуг наведено в угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка також є невід'ємною частиною цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами з 1 січня 2010 року. У разі, коли жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах (пункти 8.1-8.2 договору).

У пунктах 3.1-3.3 угоди про виконання робіт із взаємоз'єднання від 3 лютого 2010 року сторони погодили, що вартість робі із взаємоз'єднання зазначена в додатку № 9/1-9/N до договору. Укртелеком протягом 10 робочих днів з дати узгодження робочого проекту надсилає оператору рахунок на оплату робіт із взаємоз'єднання. Платіж за договором здійснюється оператором не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунку на поточний рахунок Укртелекому в розмірі 100 % загальної вартості, зазначеної в рахунку. Датою платежу за договором вважається дата надходження коштів на поточний рахунок Укртелекому.

За умовами пункту 3.1 угоди про надання телекомунікаційних послуг від 3 лютого 2010 року взаєморозрахунки між Укртелекомом та оператором за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв'язку та послуги доступу до/від мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку проводяться за даними обліку тривалості розмов.

Пунктом 3.14 цієї угоди передбачено, що сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг за зразковими формами, наведеними у додатках № 24, № 25, № 26, рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні.

Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для оплати рахунків за надані послуги. Якщо акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані у строк, передбачений цим договором, то рахунки, сформовані згідно даних Укртелекому, є достатньою підставою для оплати наданих послуг (пункт 3.15 угоди).

Пунктом 3.16 даної угоди встановлено, що оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 3 лютого 2010 року № 888311-95 позивач у січні 2013 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 54 691 грн. 55 коп., у лютому 2013 року - на суму 52 829 грн. 88 коп., у березні 2013 року - на суму 68 596 грн. 04 коп., у квітні 2013 року - на суму 46 411 грн. 38 коп., у травні 2013 року - на суму 39 977 грн. 03 коп., у червні 2013 року - на суму 42 875 грн. 62 коп., у липні 2013 року - на суму 50 826 грн. 84 коп. Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних актів здавання-приймання послуг у вищезазначені періоди, а також рахунками позивача, які виставлялися відповідачу на оплату даних послуг (т. 1, а.с. 61-63, 69-71, 77-79, 85-87, 93-94, 100-101, 107-109).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором також свідчить відсутність з боку Товариства претензій та повідомлень про порушення контрагентом умов даної угоди.

Судом встановлено, що на виконання пункту 3.16 угоди про надання телекомунікаційних послуг від 3 лютого 2010 року між сторонами у справі було підписано ряд протоколів проведення розрахунків із зарахуванням однорідних зустрічних вимог за послуги, надані у спірний період за договором про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 3 лютого 2010 року № 888311-95. Так, згідно протоколу від 31 січня 2013 року (т. 1, а.с. 64) на погашення заборгованості Товариства за надані останньому в січні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 35 486 грн. 47 коп., згідно протоколу від 28 лютого 2013 року (т. 1, а.с. 72) на погашення заборгованості Товариства за надані останньому в лютому 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 30 856 грн. 45 коп., згідно протоколу від 31 березня 2013 року (т. 1, а.с. 80) на погашення заборгованості Товариства за надані йому в березні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 33 028 грн. 23 коп., згідно протоколу від 30 квітня 2013 року (т. 1, а.с. 88) на погашення заборгованості Товариства за надані йому в квітні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 27 775 грн. 21 коп., згідно протоколу від 31 травня 2013 року (т. 1, а.с. 95) на погашення заборгованості Товариства за надані йому в травні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 24 144 грн. 90 коп., згідно протоколу від 30 червня 2013 року (т. 1, а.с. 102) на погашення заборгованості Товариства за надані останньому в червні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 24 434 грн. 24 коп., згідно протоколу від 31 липня 2013 року (т. 1, а.с. 110) на погашення заборгованості Товариства за надані йому в липні 2013 року телекомунікаційні послуги була зарахована сума грошових коштів у розмірі 27 836 грн. 97 коп.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У той же час судом встановлено, що всупереч умовам спірного договору відповідач, з урахуванням вищезазначеного зарахування зустрічних однорідних вимог, взятий на себе обов'язок по оплаті вартості наданих йому послуг виконав лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 152 645 грн. 87 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У той же час слід зазначити, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву від 23 грудня 2013 року про сплату останнім основного боргу не беруться судом до уваги, оскільки передача Товариством вищезазначеного обладнання та житлової квартири була направлена на погашення суми боргу перед ПАТ "Укртелеком", яка виникла до 1 січня 2013 року та не є предметом розгляду у даній справі. Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями судових рішень, матеріалів виконавчих проваджень, а також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (т. 1, а.с. 183-195, т. 2, а.с. 3-22, т. 2, а.с. 52-57).

Враховуючи те, що сума основного боргу, нарахована у період з січня 2013 року по липень 2013 року за договором про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 3 лютого 2010 року № 888311-95, яка складає 152 645 грн. 87 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків, не заперечується відповідачем, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимоги позивача про стягнення з Товариства вказаної суми, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач також просив суд стягнути з Товариства 2 846 грн. 94 коп. пені, нарахованої на відповідні суми основного боргу за період з 1 березня 2013 року по 1 вересня 2013 року згідно наданого останнім розрахунку (т. 1, а.с. 115).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.2 договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" від 3 лютого 2010 року № 888311-95 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки розмір вказаної штрафної санкції, нарахованої ПАТ "Укртелеком", відповідає вищезазначеним нормам законодавства та положенням договору, а також є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 2 846 грн. 94 коп. пені підлягає задоволенню.

Також на підставі статті 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 1 205 грн. 59 коп., нараховані на відповідні суми основного боргу з 1 березня 2013 року по 1 вересня 2013 року, а також 92 грн. 01 коп. інфляційних втрат, нарахованих з березня 2013 року по серпень 2013 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин даний позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" (33024, місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок 28, ідентифікаційний код: 13969553) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код: 21560766) в особі Філії централізованого продажу послуг публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код: 36282159) 152 645 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 87 коп. основного боргу, 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 94 коп. пені, три проценти річних у розмірі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 59 коп., 92 (дев'яносто дві) грн. 01 коп. інфляційних втрат, а також 3 135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 січня 2014 року

Суддя Є.В. Павленко