Постанова № 36903056, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/18549/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2013 року

по справі № 910/18549/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до публічного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника (апелянта): Молодюк А.Л. довіреність № 03/2/477 від 27.11.2013

від боржника: не з'явився

В судовому засіданні присутні:

1) представник приватного акціонерного товариства «Інквіта-Маяк» -

Ковальчук-Відьмук В.М., довіреність б/н від 24.09.2013;

2) голова ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства «Інквіта-

Маяк» Галічева В.О., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 720425 від 17.04.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2013 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2013 року, відмовлено у порушенні провадження по справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (04072, м. Київ, просп. Московський,8, корп. 7, ідентифікаційний код 31175985) за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842).

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 83 та абз. 1 ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що оскільки станом на 28.10.2013 року провадження по справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (04072,м. Київ, просп. Московський, 8 корп. 7, ідентифікаційний код 31175985) не порушено, а визначений ініціюючим кредитором боржник не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є підстави для відмови у порушенні провадження по справі про банкрутство з огляду на відсутність відповідних законодавчих підстав. При цьому господарський суд зауважив на відсутності правових підстав суду для самостійного визначення особи боржника в межах провадження за заявою про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, банк посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин,що мають значення для справи та порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що банк звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Інвікта- Маяк», хоча він звертався з заявою по порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк». При зверненні до суду представником банку було допущено помилку в назві боржника та його ідентифікаційному коді: замість ПрАТ «Інвікта-Маяк» (код ЄДРПОУ 31175895) було зазначено ТОВ «Інвікта-Маяк» (код ЄДРПОУ 31175985). При цьому, банк зазначає, що ним було подано належні докази на підтвердження того, що боржником по справі є саме ПрАТ «Інвікта-Маяк» (код ЄДРПОУ 31175895), а господарський суд не здійснив повного розгляду всіх матеріалів справи і прийняв необґрунтоване рішення. Крім того, банк наголошує, що судом жодного разу в судовому засіданні не було вказано представнику на те, щоб останній уточнив свої вимоги в частині назви боржника та ідентифікаційному коді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013, враховуючи перебування судді Доманської М.Л. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2014, у зв'язку з перебуванням суддів Копитової О.С., Сотнікова С.В. та Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою суду від 08.01.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, у зв'язку із поверненням судді Копитової О.С. з відпустки, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою суду від 21.01.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.01.2014 року колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Присутній в судовому засіданні представник заявника (апелянта) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. ч. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява, що не відповідає змісту вимог, визначених в цьому Законі підлягає поверненню.

Зміст вимог до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство, зокрема визначений ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що заява подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, між іншим, ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом (ст. 1 Закону).

Як убачається з матеріалів справи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Маяк» (код 31175985), з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Маяк» (код 31175985) прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2013.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції банком було подано заяву про уточнення заяви про порушення справи про банкрутство, згідно з якою, банк, з посиланням на набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», просив порушити провадження у справі про банкрутство відносно публічного акціонерного товариства «Інвікта - Маяк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 31175985), а не товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта - Маяк» ідентифікаційний код 31175985, як зазначалось першочергово.

Згідно оскаржуваної ухвали зазначена заява прийнята судом, як уточнення найменування боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором визначено боржником по справі № 910/18549/13 публічне акціонерне товариство «Інвікта - Маяк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 31175985.

В обґрунтування своїх вимог до боржника, банк посилається на рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2013 по справі № 57/127, яким було солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Маяк» (код 30373602) та закритого акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (код 31175895) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1 849 061,74 доларів США заборгованості за кредитом; 502 086,67 доларів США заборгованості за процентами, 42 697,72 грн. заборгованості за комісіями, 4 445,46 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 152 478,30 доларів США пені за несвоєчасне погашення по кредиту, 330 018,89 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 25 500,00 грн. державного мита, 38 880,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, до суду першої інстанції було подано копію постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП № 37410046 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 57/127 від 05.03.2013.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржником - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 30373602).

Крім того, ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство долучено копію листа відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 12.08.2013 № 13-0-35-2385/5-5/15, в якому зазначено, що постановою від 19.04.2013 виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 № 37410046 шляхом зазначення у вступній частині постанови у графі «Боржник 1» - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвікта-Маяк» та в графі «Боржник 2» - закрите акціонерне товариство «Інвікта-Маяк».

Тобто, жодний поданий доказ не свідчить про наявність заборгованості у визначеному банком розмірі у вказаного останнім боржника - публічного акціонерного товариства «Інвікта - Маяк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 31175985.

Таким чином ініціюючим кредитором в поданій суду заяві не вказано вірного найменування боржника, ідентифікаційного коду юридичної особи і відповідно така заява не відповідає змісту вимог, визначених законом, що є підставою для застосування наслідків визначених п. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, колегія суддів, звертає увагу і на встановлений місцевим судом факт того, що відомості про боржника, визначеного ініціюючим кредитором не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що взагалі унеможливлює здійснення провадження по справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги банк наголошує на помилці представника ініціюючого кредитора та невірному зазначенні назви боржника та його ідентифікаційного коду і зазначає про відсутність в ухвалах суду зобов'язань ініціюючого кредитора уточнити свою заяву.

В даному контексті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, визначення особи боржника при поданні заяви про порушення провадження по справі про банкрутство з зазначенням її вірного найменування та ідентифікаційного коду і надання доказів на підтвердження наявності заборгованості перед ініціюючим кредитором саме у зазначеної особи є не тільки правом, а й обов'язком ініціюючого кредитора, по-друге, приписи діючого законодавства не наділяють суд повноваженнями для самостійного визначення особи боржника в межах провадження по справі про банкрутство і жодна норма не встановлює для суду обов'язку вимагати від заявника уточнень поданої заяви в цій частині і, по-третє, як убачається з матеріалів справи, господарський суд неодноразово відкладав підготовче засідання та витребовував у ініціюючого кредитора документи на підтвердження реєстрації боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та докази на підтвердження наявності заборгованості і, як встановлено вище, ініціюючим кредитором було подано уточнення до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство та визначено боржником публічне акціонерне товариство «Інвікта - Маяк» - ідентифікаційний код 31175985, а не приватне акціонерне товариство «Інвікта - Маяк» ідентифікаційний код 31175895, як останній зазначає в апеляційні скарзі.

Крім того, колегія суддів зважає і на той факт, що ініціюючим кредитором до матеріалів справи не додано жодних доказів правонаступництва від юридичних осіб, щодо яких господарським судом міста Києва, в якості відповідачів, винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості та відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження (товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта" (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 30373602) та закрите акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 7, ідентифікаційний код 31175895).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності законних підстав для порушення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2013 по справі № 910/18549/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/18549/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська