Постанова № 36903014, 21.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2014 справа №913/2995/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Марченко О.А.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:Макогон А.О. за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід10.12.2013р. (повний текст підписано 16.12.2013р.)по справі№913/2995/13 (суддя Іноземцева Л.В.) за позовомДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області про стягнення 87364 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області заборгованості та 3% річних у загальній сумі 87364 грн. 59 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. (суддя Іноземцева Л.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 05441447) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (пр. Леніна, буд. 9, м. Харків, ідентифікаційний код 31632138) заборгованість в сумі 8707,18 грн., 3% річних в сумі 293,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1747,29 грн.

Рішення місцевого суду вмотивовано укладанням між сторонами договору №23525-027/1-185 від 25.01.2008р. з подальшими змінами умов за додатковими угодами щодо розміру оплати та пролонгацією і на розглядуваний період; належному виконанні Позивачем робіт за умовами договору; виставленням і отриманні акту прийманні-здачі робіт Відповідачем та несплатою ним визначених у акті робіт попри відсутність висунутих у встановленому порядку зауважень з боку Замовника і претензію Виконавця.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. по справі №913/2995/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає: ненадання правової оцінки місцевим судом факту порушення Позивачем пунктів 3.4., 6.1. і 5.8. договору у редакції протоколу узгодження розбіжностей і незастосування норм ст.ст.525, 526, 825 України - віднесено не усунення Виконавцем недоліків у проектній документації.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 20.01.2014р. о 13.50.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014р., у зв'язку із виходом судді Марченко О.А, з відпустки, колегію суддів було змінено на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Марченко О.А,

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 20.01.2014р. підтримав вимоги апеляційної скарги, не заперечуючи проти її розгляду по суті за відсутністю представника Позивача.

Представник Позивача у судове засідання 20.01.2014р. не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив від 15.01.2014р. на апеляційну скаргу (а.с.а.с.157-158), яким проти її задоволення заперечив, вказуючи на відсутність зауважень з боку Замовника щодо недоліків виконаних робіт згідно вимог п.п.3.3.-3.5. договору №23525-027/1-185 від 25.01.2008р., що вказує на їх прийняття і унеможливлює подальше висування таких зауважень в силу ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України. З огляду на належну обізнаність Позивача про судове засідання і доведення своєї позиції до відома суду у письмовому вигляді та, враховуючи позицію з цього приводу Скаржника, відсутність апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність представника Позивача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, Українським Державним науково - технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", правонаступником якого є Позивач (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є Відповідач (Замовник) підписано договір про створення науково - технічної продукції №23525-027/1-185 (а.с.а.с.12-16). З боку Замовника означений договір було підписано з протоколом розбіжностей (а.с.20), які були врегульовані сторонами протоколом узгодження розбіжностей від 13.03.2008р. (а.с.21).

У відповідності до п.п.1.1, 9.1. узгодженої редакції договору Замовник доручає та зобов'язується сплатити у відповідності до розділу 2 договору роботи зі створення науково-технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: робочої документації складу гранульованого магнію та відділу підготовки магнієвого реагенту. Комплекс конвертерного цеху, зі строком дії до 31.12.2008р.

Пунктом 2.1 договору вартість робіт визначена в розмірі 395803,20 грн. разом із ПДВ., порядок сплати якої Замовником регламентовано п.п.2.2. і 2.3.:

- 30% авансу від вартості договірної ціни, що складає 118740 грн. 96 коп., після отримання якого Виконавець приступає до виконання робіт;

- остаточний розрахунок Замовником здійснюється після отримання науково - технічної продукції та підписання акта - здачі приймання виконаних робіт.

Порядок здачі і приймання робіт сторонами визначений в розділі 3 договору, згідно якого:

- Виконавець передає оформлену у встановленому порядку науково - технічну продукцію за супровідними документами (накладна, лист) (п.3.1.);

- акт здачі - приймання виконаних робіт підтверджує виконання робіт та направляється Замовнику разом з виготовленою науково - технічною продукцією (п.3.2.), який протягом 10 днів (згідно календарного графіку) має прийняти роботу, підписати акт та направити його на адресу Виконавця (п.3.3.);

- За наявністю зауважень до виконаної науково - технічної продукції Замовник в 10-денний строк надсилає Виконавцю перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. У такому випадку акт здачі - приймання робіт за даних обставин оформлюється і надсилається Замовником виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень (п.3.4.);

- у разі не оформлення акта здачі - приймання виконаних робіт згідно п. 3.3. договору і відсутності зауважень до виконаної науково - технічної продукції, ця продукція вважається прийнятою Замовником.

Сторонами були підписані додатки до договору: за №1 - календарний план робіт (а.с.17), за №2 - протокол узгодження договірної ціни (а.с.18), а також укладалися додаткові угоди: №1 від 29.07.2008р. (а.с.а.с.23,24), №2 від 31.12.2008р. (а.с.25), №3 від 31.07.2009р. (а.с.26), які вводились в дію з моменту підписання та запроваджували відповідно:

· зміни до п.2.1 договору, викладаючи його у наступній редакції: вартість робіт складає 735257 грн. 00 коп., у тому числі:

- 704441 грн. 15 коп. - виконання робіт з технологічної частини з договірним коефіцієнтом 4,84;

- 27545 грн. 85 коп. - виконання робіт з не стандартизованого обладнання з договірним коефіцієнтом 4,84;

- 3270 грн. 00 коп. - витрати на відрядження;

· строк дії договору було змінено на строк: з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором;

· виконання робіт призупинено та буде поновлено після отримання авансу у відповідності до п.2.2 договору та отримання повідомлення від Замовника про продовження робіт.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №27/67/2011 від (а.с.а.с. 62 - 64) задоволено позов Українського Державного науково - технічним центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - стягнуто з Відповідача борг у сумі 648185 грн. 82 коп. за виконані роботи, прийняті згідно актів здачі-приймання науково - технічної продукції за жовтень 2010 року: № 1 на суму 300000 грн. 00 коп.(а.с.27), № 2 на суму 250000 грн. 00 коп. (а.с.28), № 3 на суму 98185 грн. 82 коп. (а.с.29) за договором про створення науково - технічної продукції № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 та судові витрати у сумі 6717 грн. 86 коп.

На виконання вказаного рішення суду від 17.05.2011 у справі № 27/67/2011 Відповідач сплатив борг і судові витрати, що підтверджується банківськими виписками від 20.06.2011 на суму 303847,31 грн. (а.с.31), від 21.06.2011 на суму 351056,37 грн. (а.с.30), а усього - 654903,68 грн.

08.04.2013 разом із супровідним листом № 1-04-3850 (а.с.42) Позивач направив (а.с.44) Відповідачу акт здачі-приймання робіт №4 "Комплекс конвертерного цеху. Склад гранульованого магнію і відділення підготовки магнієвого реагенту. Робоча документація. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" з вимогою повернути позивачу підписаний екземпляр акту. До супровідного листа було додано: акт здачі-приймання робіт № 4 на суму 87071,18грн. (а.с.45), рахунок - фактура № ЄС-000000000116 на суму 87071,18грн. (ас.46) та перелік виготовленої робочої документації (а.с.а.с. 47 - 50).

Як вбачається із наданих Центром поштового зв'язку №4 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомостей, означений рекомендований лист Виконавця був отриманий Замовником 12.04.2013р. (а.с.51). В свою чергу, факт попереднього отримання згідно супровідного листа №1-01 від 02.01.2013р. (а.с.131) самої робочої документації проекту пожежогасіння і пожежної сигналізації комплексу конвертерного цеху, склад гранульованого магнію і відділення підготовки магнієвого реагенту Відповідач підтверджує за змістом відзиву №026-64исп/13 від 05.12.2013р. (а.с.а.с.95, 96), вказуючи, при цьому, на недоведене відповідними доказами надсилання Виконавцеві супровідних листів (а.с.а.с.132, 133), в яких вказувалося про певні службові записки співробітників Відповідача (взагалі не наданих до матеріалів справи), згідно яких мало відбутися корегування робочої документації.

Місцевим судом встановлено та Скаржником жодною мірою не спростовано не висування Замовником будь-яких зауважень щодо виконаних робіт згідно акту № 4 після його отримання. Втім, як вбачається із матеріалів справи, означений акт виконаних робіт Відповідачем не підписано і на адресу Позивачеві не повернуто.

30.08.2013 Позивач направив Відповідачу вимогу № 1-22-8769 (а.с.52) про сплату протягом 7 днів на поточний рахунок Позивача заборгованості за виконані роботи за актом здачі-приймання робіт № 4 на підставі договору № 23525-027/1-185 від 25.01.2008 на суму 84071,18 грн., отриману останнім 04.09.2013р. (а.с.53), через незадоволення якої Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Луганської області.

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Луганської області задовольнив позовні вимоги у повному обсягу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №23525-027/1-185 від 25.01.2008р. є належною підставою для виникнення у Замовника грошових зобов'язань з оплати виконуваних Виконавцем робіт у встановленому порядку і розмірах з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей та умов додаткових угод №1 від 29.07.2008р, №2 від 31.12.2008р., №3 від 31.07.2009р.

Виходячи із змісту права та обов'язків сторін, визначених договором 323525-027/1-185 від 25.01.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу, невизначеність строку такого виконання згідно ч.2 цієї норми зумовлює необхідність здійснення такого виконання боржником у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги кредитора.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Положення ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, згідно якого замовник має оплатити підряднику виконану роботу після остаточної її здачі, за умов її належного виконання і в погоджений строк.

Як правомірно вказано місцевим судом, факт належного виконання Позивачем робіт, заборгованість з оплати яких є предметом вимог, підтверджений належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актом приймання-передачі №4, надісланим згідно умов п.3.1. договору. Факт не підписання означеного акту Відповідачем з огляду на не доведення останнім згідно приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України висування зауважень до виконаних робіт в порядку п.3.4. договору, не спростовує обґрунтованості висновку про прийняття таких робіт у світлі положень п.3.5. договору.

Посилання Скаржника про наявність невиправлених Позивачем зауважень до виконаних ним робіт за не підписаним актом №4 апеляційним судом відхиляється, оскільки:

- по-перше, доказів надсилання Виконавцеві вказаних у скарзі листів суду не представлено;

- по-друге, означені листи не містять безпосередніх вказівок про припущені недоліки, а згадують лише службові записки спеціалістів Відповідача, які (записки) до справи не надані;

- по-третє, безвідносно до змісту та факту надсилання таких службових записок Позивачеві, вони жодною мірою не впливають на висновок про прийняття робіт, оскільки згідно п.п.3.4., 3.5., дотримання яких є обов'язковим згідно приписів ст.629 Цивільного кодексу України, зауваження мають бути надіслані Замовником на адресу Виконавця протягом 10-ти днів з моменту отримання акту приймання-передачі - тобто у проміжок часу з 13.04.2013р. по 23.04.2013р. включно, тоді як всі згадувані в апеляційній скарзі листи датовані попередніми періодами.

Відтак, посилання Скаржника на наявність факту порушення Позивачем п.п.3.4., 5.1. і 5.8. договору та безпідставне незастосування місцевим судом в контексті такого порушення ст.ст.525, 526 і 852 Цивільного кодексу України, є доказово і юридично не спроможними. В свою чергу, відсутність висунутих у визначеному в договорі порядку зауважень Замовника щодо недоліків виконаних робіт в силу ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України унеможливлює подальше посилання на такі недоліки, адже останнім жодною мірою не доведено їх прихованого характеру та взагалі природи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, у тому числі - щодо строків виконання (ст. 530 Цивільного кодексу України). З огляду на те, що належного у розумінні зазначених норм виконання з боку Відповідача не відбулося (Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого або припинення будь-яким передбаченим діючим законодавством способом грошового зобов'язання зі сплати виконаних робіт до справи не надано), судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про наявність факту порушення грошових зобов'язань Відповідача перед Позивачем у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України - у вигляді прострочення їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В свою чергу, наслідком такого прострочення згідно ст.625 Цивільного кодексу України, зокрема, є стягнення заборгованості з нарахованими 3% річних за час прострочення, зважаючи на що висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог, визначений розмір яких цілком відповідає умовам договору і встановленим фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Таким чином, твердження Скаржника про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області задоволенню не підлягає, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору держаного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. у справі №913/2995/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 10.12.2013р. у справі №913/2995/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О.Радіонова

Вик Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЛО